Решение по делу № 8Г-14811/2020 [88-14594/2020] от 12.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0008-01-2019-001474-50 по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании условий договора и дополнительного соглашения недействительными; начисления процентов незаконным; признании соглашения о предоставлении услуги недействительным, требования ответчика по оплате за услугу неправомерным; взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании условий договора недействительными; признании начисления процентов незаконным; признании соглашения о предоставлении услуги недействительным и требования ответчика по оплате за услугу неправомерным; признании дополнительного соглашения недействительным; взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что через сеть интернет на официальном сайте ответчика им заключен договор микрозайма № от 16.07.2019 на сумму <данные изъяты> руб. на срок 30 дней с датой возврата 15.08.2019. В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией он не смог вовремя оплатить долг, у него образовалась задолженность. Кредитор по истечении срока договора, помимо начисления штрафов, продолжил начислять ежедневные проценты, и на момент обращения в суд требует оплаты в размере 12 684,22 руб., при том, что им уже ранее в счет оплаты долга было оплачено 11 600 руб. Также указывает, что каких-либо других договоров и соглашений он не подписывал. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Просил признать пункт 12 Индивидуальных условий договора № от 16.07.2019 в части продолжения начисления процентов при неисполнении обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов недействительным; признать начисление процентов по истечении срока возврата займа, предусмотренное условиями договора, то есть после 15.08.2019, незаконным; признать соглашение о предоставлении услуги «Рейтинг финансового здоровья» от 16.07.2019 недействительным соглашением и требование ответчика по оплате 445 руб. за данную услугу неправомерным; признать дополнительное соглашение к договору № от 16.07.2019 (пролонгация) от 22.07.2019 о продлении срока возврата займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1500 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. исковые требования Курочкина В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2020 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Курочкина В.В. к ООО МФК «Займер» о признании недействительным соглашения о предоставлении услуги «Рейтинг финансового здоровья» от 16.07.2019 недействительным соглашением отменено, принято в указанной части новое решение, которым это требование удовлетворено.

Признано недействительным соглашение между Курочкиным В.В. и ООО МФК «Займер» о предоставлении услуги «Рейтинг финансового здоровья» от 16.07.2019.

Взыскана с ООО МФК «Займер» в пользу Курочкина В.В. компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взыскана с ООО МФК «Займер» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин В.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, включение в договор займа микрофинансовой организации в качестве меры ответственности положения о том, что проценты продолжают начисляться, противоречит требованиям статьи 12.1 закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которой прямо регулируется деятельность ответчика, и пункт 1 которой признан утратившим силу. Считает, что суды неправильно определили обстоятельства и закон, подлежащий применению, в связи с чем ошибочно отказали в признании пункта 12 договора займа, которым предусмотрена двойная мера ответственности за одно и тоже действие - пени (штраф) и проценты, недействительным положением. Также суды необоснованно отказали в признании недействительным дополнительного соглашения от 22.07.2019 о продлении срока займа, так как с данным соглашением он не знакомился, ответчик его не направлял, и смс-код для его подписания в личном кабинете на сайте ответчика он не вводил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления Курочкина В.В. на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. 16.07.2019 между Курочкиным В.В. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа №, вид займа «Займ до зарплаты», посредством подписания договора электронной подписью в личном кабинете на официальном сайте ООО МФК «Займер» в сети Интернет.

Как следует из п. 2.1. правил предоставления и обслуживания потребительских займов кредитор предоставляет заемщикам займ «Займ до зарплаты» в сумме от 1000 до 30000 рублей на срок от 7 до 30 календарных дней. Погашение займа осуществляется единовременным платежом в день возврата займа, установленный в договоре займа. Конкретные условия предоставления займа закрепляются в Индивидуальных условиях договора займа (п. 2.2.).

Согласно п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа истцу предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок 30 календарных дней. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Платежной датой является 15.08.2019. Сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования займом составляет 3000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в день наступления платежной даты (п. 6 договора).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 365% годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом - 17.07.2019.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Ответчик свои обязательства по договору № от 16.07.2019 исполнил в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. способом, выбранным истцом, как это предусмотрено пунктом 18 договора займа.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.07.2019 к договору потребительского займа № от 16.07.2019, в п.п. 2 и 6 индивидуальных условий договора потребительского займа внесены изменения, в соответствии с которыми срок пользования суммой займа по договору составляет 36 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 21.08.2019. Сумма начисленных процентов за 36 календарных дней пользования суммой займа составляет 3385,50 руб.

Дополнительное соглашение подписано электронной подписью заемщика, вступает в силу с 22.07.2019 и является неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 16.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения недействительным. При этом суды обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение к договору займа подписано аналогом подписи истца, сформированной непосредственно для подписания этого соглашения, что подтверждается представленной истцом копией этого соглашения, скриншотом с мобильного телефона истца и распечаткой sms-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, представленного ответчиком.

Требования истца о признании недействительными условий договора займа, позволяющих начислять проценты за пользование займом по истечении срока договора, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

То обстоятельство, что часть 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", регламентирующая особенности начисления процентов при просрочке исполнения обязательств по займу, на момент заключения между сторонами договора микрозайма утратила силу, о недействительности этих условий договора не свидетельствует.

Суды правильно исходили из того, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010    №    151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в той части, в которой оставлено без изменения решение Колпашевского городского суда Томской области об отказе во взыскании в пользу Курочкина В.В. штрафа.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции с ООО Микрофинансовая компания «Займер» в пользу Курочкина В.В. взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца в силу вышеприведенной правовой нормы подлежал также взысканию штраф в размере 250 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применил, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Курочкина В.В. о взыскании штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. об отказе во взыскании в пользу Курочкина В.В. штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 250 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Курочкина В.В. о взыскании штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 июня 2020 г. в части оставления без изменения решения Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. об отказе во взыскании в пользу Курочкина В.В. штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу Курочкина Василия Валерьевича штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко