Решение по делу № 2-2218/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-2218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца Кацман А.С.

представителя ответчика Пичко М.Н.

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушановой Ларисы Васильевны к Савельевой Олесе Владиславовне и Савельеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ушанова Л.В. обратилась в суд с иском к Савельевым О.В. и В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам Савельевым. Причиной залива явился разрыв в резьбе уголка, соединяющегофильтр грубой очистки горячего водоснабжения,расположенного после запорной арматуры (вентиля),перед счетчиком, в кухне под раковиной. В результате залива пострадала отделка квартиры: намокли стены, потолок и пол, пострадало домашнее имущество. По факту залива работниками управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения. Экспертом-оценщиком произведен осмотр поврежденной квартиры и имущества, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества определена в размере 177 800 руб. Просит данную сумму взыскать с Савельевых, так как в добровольном порядке возмещать ущерб ответчики отказываются.

Представитель истца по доверенности Кацман А.С. в судебном заседании требования поддержала, указывая на то, что причиной залива явился разрыв в резьбе уголка,соединяющегофильтр грубой очисткигорячей воды, установленного за границей балансовой принадлежности ООО «ОГК НКС» и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Фильтр грубой очистки был установлен работниками управляющей компании после первой запорной арматуры перед счетчиком, внутри квартиры ответчиков. Ответственность на надлежащее состояние внутриквартирного оборудования несут собственники жилого помещения. По факту залива работниками управляющей компании был составлен акт. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры (комната, кухня, коридор) и домашнее имущество истицы. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 109863,58руб., находящегося в ней имущества - 67921 руб.В результате сильнейшего залива горячей водой произошло разбухание и вздутие боковых стенок комода и прикроватной тумбы; внутри и снаружи вздулся каркас и внутренние ящики двуспальной кровати;намок и просел матрац; разбухла дверная деревянная коробка. Незадолго до залива, в ДД.ММ.ГГГГ истица сделала в квартире ремонт и поменяла мебель. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, просит взыскать с Савельевых в счет возмещения ущерба 177800 руб., а также расходы за составление отчета по оценке ущерба 11000 руб. и уплате госпошлины 4976 руб.

Представитель ответчиков по доверенности Пичко М.Н. иск не признал, указывая о том, что между ответчиками и управляющей компанией ООО «ОГК НКС» был заключен договор на приобретение и установку приборов учета (счетчиков) горячего и холодного водоснабжения, фильтров. В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация выполнила вышеуказанные работы, а ответчики оплатили и приняли выполненные работы. В соответствии с паспортом на прибор учета, счетчик устанавливается после фильтра, до счетчика рекомендуется устанавливать запорные вентили. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельевых О.В. и В.И. к ООО «ОГК НКС» о защите прав потребителей,с управляющей компании в пользу Савельевых взыскан ущерб от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.в квартире ответчиков по вине работниковООО «ОГК НКС»,выполнявших работы по установке фильтров и приборов учета воды на кухне. Полагает, что ответственность по возмещению истице ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на причинителя вреда ООО «ОГК НКС». Запорный вентиль и приборы учета воды, установленные в квартире ответчиков, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что обязанность по содержанию приборов учета воды в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОГК НКС» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соловьев М.В. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсный управляющий Соловьев М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Ушанова Л.В.является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> г. <адрес>.

Савельевы О.В. и В.И. являются собственниками расположенной выше квартиры № по указанному адресу, каждый в <данные изъяты> доле.

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают стороны, ранее находился в управлении ООО «ОГК НКС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел заливквартиры истицы горячей водой из расположенной выше квартиры ответчиков.

Причиной залива явился разрыв в резьбе уголка, соединяющего фильтр грубой очистки горячего водоснабжения,расположенного после запорной арматуры (вентиля), перед счетчиком, в кухне под раковиной.

В результате залива пострадала отделка принадлежащей истице квартиры: в комнате вскрыт и порван натяжной потолок, отслоились обои; на кухне намокли потолок и стены; в коридоре намокли стены. Пострадало от залива и домашнее имущество истицы, а именно: разбухли и вздулись боковые стенки комода и прикроватной тумбы; внутри и снаружи вздулся каркас и внутренние ящики двуспальной кровати; намок и просел матрац; в коридореразбухла дверная деревянная коробка.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива работниками управляющей компании «НКС участок № 18» были составлены акты обследования жилого помещения (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «Вимира» Караевым Ф.Р. был произведен осмотр квартиры истицы. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила109 863,58руб., поврежденного имущества - 67 921 руб. (л.д. 16-108)

Факт повреждения отделки квартиры и домашнего имущества истицы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено. Не противоречат показания указанных свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, факт залития горячей водой квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате которого пострадала отделка квартиры истицы (в комнате порван натяжной потолок, отслоились обои; на кухне намокли потолок и стены; в коридоре намокли стены) и домашнее имущество (разбухли и вздулись боковые стенки комода и прикроватной тумбы; внутри и снаружи вздулся каркас и внутренние ящики двуспальной кровати; намок и просел матрац; разбухла дверная деревянная коробка) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., установлено что, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системыхолодного и горячего водоснабжения, водоотведения до первого отключающего устройства, а также расположенное на них сантехническое оборудование принадлежит собственникам квартиры и соответственно ответственность за их содержание в надлежащем состоянии несут собственники.

Поскольку соединяющий фильтр грубой очисткиуголоктехнически расположен после первого отключающего устройства (вентиля) на стояке горячего водоснабжения, залив квартиры истицы произошел за пределами зоны ответственности управляющей компании.

В материалы дела стороной ответчика представлены товарная накладная и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение фильтров грубой очистки и расходных материалов для их установки (л.д. 128). Наименование покупателя в товарной накладной не указано. Отсутствует в материалах дела и письменный договор на установку в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС и фильтров. Суду представлены акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) поустановке приборов учета ХВС, ГВС и фильтров от ДД.ММ.ГГГГ и акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127,131) Согласно представленным актам, ООО «ОГК НКС» произвело в квартире ответчиков установку и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды.

Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельевых О.В. и В.И. к ООО «ОГК НКС» о защите прав потребителей, с ООО «ОГК НКС»,выполнявшегоработы по установке приборов учета воды на кухне, в пользу Савельевых О.В. и В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом их квартиры. В рамках данного дела по ходатайству Савельевых была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, причина выхода из строя углового отвода – увеличенный момент затяжки, повлекший возникновение микротрещин. При сборке узла водоучета, сгон отвода был смонтирован с перекосом, что привело к образованию на внутренней резьбе корпуса вентиля заусенцеви напряженных микротрещин. При этом на вопрос «качественно ли был произведен монтаж и установка счетчика ГВС с фильтром грубой очистки» эксперт ответить не смог, так как на момент осмотра, поврежденный элемент был демонтирован.

Доводы представителя ответчиков о том, что Савельевы являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как вина ООО «ОГК НКС» в залитии квартиры истицы установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи, суд находит несостоятельными, поскольку Ушанова Л.В. к участию в том деле привлечена не была, заявлять ходатайства, ставить на разрешение эксперта иные вопросы и выражать свое несогласие с выводами экспертавозможности не имела.Данным судебным постановлением мирового судьи установлены обстоятельства пролива.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положениямст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бесспорных доказательств виновности ООО «ОГК НКС» в залитии квартиры истицы и ответственности по возмещению ущерба перед третьими лицами (в данном случае перед истицей) стороной ответчика не представлено.

С учетом состязательности сторон, положений ст. 56 ГПК РФ, разъясненной стороне ответчика, к полномочиям суда не относится самостоятельное определение круга доказательств по делу. В судебном заседании сторона ответчика от проведения по делу судебной экспертизы по определению причины затопления, стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного домашнего имущества отказывалась.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины Савельевых в заливе, поскольку самостоятельно вод счётчикими не устанавливался, суд признает необоснованными, поскольку в силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды и фильтры грубой очистки на кухне в квартире ответчиков расположены после первого запорно-регулировочного крана, т.е. в зоне ответственности собственников квартиры, на которых в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества.

Залив квартиры истицы произошел вследствие действий ответчиков, инициировавших производство работ, связанных с установкой приборов учета воды, в связи с чем имел место залив квартиры истицы. Истица не состояла в договорных отношениях с ООО «ОГК НКС», проводившим работы, связанные с установкой приборов учета в квартире ответчиков, истица указанные работы не заказывала, не оплачивала стоимость работ, что исключает основания для взыскания суммы ущерба с управляющей компании в пользу истицы. При наличии оснований ответчики не лишены возможности обратиться с регрессными требованиями к организации, производившей установку приборов учета и фильтров в их квартире и ненадлежащим образом выполнившей данные работы.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истице причиненного ущерба лежит на ответчиках.

Доводы представителя ответчиков о неверном определении размера ущерба являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы ООО «Вимира», суду не представлено, от проведения экспертизы по оценке ущерба отказался. Несогласие с выводами отчета по оценке ущербане может свидетельствовать о необоснованности его выводов.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет, как допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истице ущерба, из которого 109 863,58 руб. -стоимость восстановительного ремонта квартиры, 67 921 руб. – поврежденного имущества.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного истице материального ущерба 177800 руб. (109863,58 + 67921)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета по оценке ущерба в размере 11000 руб. и уплате госпошлины 4976 руб. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияУшановой Ларисы Васильевны к Савельевой Олесе Владиславовне и Савельеву Виктору Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савельевой Олеси Владиславовны и Савельева Виктора Ивановича в пользу Ушановой Ларисы Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 177800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб. и уплате госпошлины 4976 руб., а всего взыскать 193776 руб. (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят шесть руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.