Решение по делу № 33-6193/2024 от 05.06.2024

Судья Лысенко Е.Н. дело № 33-6193/2024 (2-4851/2023)

25RS0029-01-2023-006072-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гальцова Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гальцова Василия Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе АО «СОГАЗ»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Гальцова Василия Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей.

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2023 исковые требования Гальцова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «СОГАЗ» в пользу Гальцова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 360 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 04.09.2023 в размере 30 000 руб., неустойка с 05.09.2023 по день фактического исполнения требований, исходя из суммы 533,60 руб. за каждый день просрочки, но не более 370 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 26 680 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2024.

Истец Гальцов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось АО «СОГАЗ», подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 81 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. В счет оплаты вошли услуги по консультации, составлению процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, участию представителя истца в трех судебных заседаниях, получению вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного листа, иные юридические услуги. Стоимость услуг оплачена Гальцовым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гальцовым В.А. были понесены расходы по оплате услуг за консультацию и составление претензии в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., составление претензии в АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и характера выполненной представителем работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, признал обоснованными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что истцом необоснованна целесообразность и необходимость подачи двух претензий в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а доводы частной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов находит обоснованными и заслуживающими внимания.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия.

Как следует из материалов дела, представитель истца Мурадова С.Н. в досудебном порядке подготовила претензию и обращение к финансовому уполномоченному, подготовила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. При этом, повторное направление претензии в адрес страховщика не являлось необходимым для реализации истцом права на защиту в суде. Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель истца Мурадова С.Н. не принимала. В судебное заседание, назначенное на 31.10.2023, стороны не явились, судебное заседание было отложено на 27.11.2023. В судебном заседании 27.11.2023 принимал участие представитель истца по доверенности Шайтанов А.А. Сведения об ознакомлении представителя истца с материалами дела отсутствуют.

Из процессуальных документов при рассмотрении настоящего дела представитель истца составила только заявление о выдаче исполнительного листа, которое не представляло собой сложности и не требовало от представителя больших трудовых затрат и времени. Кроме того, действия, связанные с получением исполнительного листа, направлением его на исполнение в качестве судебных расходов возмещению не подлежат, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию подлежат только судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действий на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Также, необходимо учитывать, часть услуг по договору от 30.10.2023, такие как устная консультация, согласование позиции по делу не относится к судебным расходам по настоящему делу, поскольку ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу ст. 94 ГПК РФ не относятся к судебным издержкам, такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Кроме того, представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2023 при рассмотрении настоящего дела фактически истцу оказаны не были.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание реально совершенные и юридически значимые процессуальные действия представителя в интересах истца и их содержание, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Данная сумма определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы частной жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение юридической помощи. Довод частной жалобы о завышенном размере расходов заслуживает внимания.

Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Гальцова В.А. судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Гальцова Василия Анатольевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гальцова Василия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья     Е.Н. Чикалова