Решение по делу № 33-14543/2018 от 18.09.2018

Судья: Сергеев Ю.С.                         № 33 - 14543/2018

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Харитонова А.С., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Янголенко Евгению Ильичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Янголенко Е.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с Янголенко Евгения Ильича, <дата> рождения, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору от 03 июня 2013 года № № в размере 259 383 рубля 22 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Янголенко Евгению Ильичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Янголенко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 34 % годовых. Банк выдал кредит заемщику, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства в части своевременного погашения суммы долга и уплате процентов, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Просило взыскать с Янголенко Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 389 382 рубля 27 копеек и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Янголенко Е.И. просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное определение взысканной суммы, поскольку банк узнал о нарушении своего права 14 января 2014 года, тогда как в суд обратился 10 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением (л.д. 53-55); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Янголенко Е.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев под 34 % годовых.

В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж для заемщика составлял 6132 рубля (последний платеж в размере 6052 рубля), включающий в себя часть основного долга и проценты; такой платеж вносится 3 числа месяца, следующего за платежным.

Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как Янголенко Е.И. условия кредитного договора в части погашения задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им внесен 20 января 2014 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 16 апреля 2018 года сумма долга Янголенко Е.И. по кредитному договору составила 389382 рубля 27 копеек, из них 142684 рубля 56 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 160483 рубля 71 копейка – проценты, 86214 рублей – неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что в феврале 2014 года очередной платеж не поступил, а банк обратился с иском только 10 мая 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность, подлежавшая уплате с мая 2015 года по июнь 2018 года, в связи с чем взыскал с заемщика в пользу банка 259383 рубля 22 копейки (118930 рублей 46 копеек основного долга, 75652 рубля 66 копеек процентов и 64800 рублей неустойки).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию сумм исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что по обязательствам, предусматривающим возврат средств по частям, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, то есть в расчет должна браться сумма планового платежа в пределах срока исковой давности.

При определении размера взыскиваемой суммы суд руководствовался исключительно расчетом банка, однако не принял во внимание содержание графика внесения денежных средств, включенного непосредственно в текст кредитного договора, согласно которому после внесения планового платежа 04 мая 2015 года, остаток основного долга по кредитному договору должен был составить 118905 рублей 42 копейки, а не как указал суд - 118930 рублей 46 копеек.

В отношении процентов банком предъявлено только требование о взыскании плановых процентов до 16 апреля 2018 года включительно (то есть тех процентов, которые подлежали уплате при надлежащем исполнении условий договора), тогда как в расчете задолженности не приводится сумма процентов за пользование просроченной ссудой, что не лишает банк права предъявить такие требования путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно графику платежей (л.д. 14) плановые проценты за период с 05 мая 2015 года по 03 апреля 2017 года составляют сумму 61101 рубль 42 копейки, а также за период с 04 по 16 апреля 2018 года плановые проценты составляют 722 рубля 59 копеек (( 59670 рублей 84 копейки х 34 %) : 365 дней х 13 дней), что составляет общую сумму 61824 рубля 01 копейка.

В отношении неустойки суд первой инстанции также не обратил внимания на то, что в расчете банка указано на начисление в период с 03 июня 2015 года по 03 апреля 2018 года 36 платежей на сумму 1800 рублей штрафа каждый, а всего 64800 рублей, которые и были взысканы судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно тексту кредитного договора (заявления заемщика, акцептованного банком) штраф за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 рублей (неустойка в отношении основного долга). Каких-либо данных о том, что сторонами согласован иной размер штрафа, а именно в сумме 1800 рублей, истцом в материалы дела не представлено, что приводит к необходимости исчисления штрафа в пределах срока исковой давности в сумме 21240 рублей (590 рублей х 36 месяцев).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком в пределах сроков исковой давности, соотношение приведенной суммы неустойки 21240 рублей с размером задолженности по основному долгу 118905 рублей 42 копейки, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки 64800 рублей, а считает необходимым определить к взысканию в данной части 21240 рублей, полагая, что взыскание данной суммы будет способствовать надлежащему исполнению обязательства заемщиком; что не лишает кредитора предъявить требований о взыскании неустойки за иной период.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием приведенных сумм, а также 3689 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, так как заявленные требования удовлетворены частично – на 52 %, тогда как при подаче иска было уплачено 7093 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. 200 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности по периодическим платежам, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований изменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с Янголенко Евгения Ильича задолженность по кредитному договору № от 03 июня 2013 года: 118905 рублей 42 копейки основного долга, 61824 рубля 01 копейку процентов, 21240 рублей неустойки, 3689 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 205658 рублей 43 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Янголенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: