Решение по делу № 12-542/2021 от 11.08.2021

Дело №12-542/2021УИД 29RS0018-01-2021-004555-64
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	01 ноября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Смирнова Д. В. на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Вторыгина Р.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Вторыгина Р.В. от <Дата> <№> Смирнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №... указанное постановление оставлено без изменения.

Смирнов Д.В. не согласился с постановлением от <Дата> <№>, обжаловав его также суд г. Архангельска. Полагает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Не оспаривая факта остановки и стоянки его транспортного средства в районе ... в г. Архангельска, указывает, что должностным лицом, составившим протокол, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления о назначении административного наказания: при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не учтены его объяснения; в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на фото, либо видеоматериалы как доказательства выявленного правонарушения, к материалам дела также не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения моего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части (схема места нахождения ТС не составлялась), ни в протоколе, ни в постановлении не содержится сведений об использовании технических/электронных средств фиксации правонарушения, о наличии фотоснимков и объяснений третьих лиц.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Смирнова Д.В., старшего инспектора ДПС ГИБДД Вторыгина Р.В., подтвердившего установленный им факт допущенного Смирновым Д.В. нарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п.12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

За остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, ответственность предусмотрена ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Признавая Смирнова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску исходил из того, что Смирнов Д.В. <Дата> в 11 часов 34 минут, являясь водителем транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, по адресу ... г. Архангельске, в нарушение требований пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ допустил остановку/стоянку указанное транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Оставляя постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Вторыгина Р.В. без изменения, заместитель начальника отдела – начальник отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майор полиции Демин А.В. признал, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении Смирновым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Смирновым Д.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД Вторыгина Р.В., письменными объяснениями свидетеля Желудева С.А., фототаблицей, на которой зафиксировано вмененное Смирнову Д.В. нарушение.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Смирнова Д.В. правильно квалифицированы по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – остановка и стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.

Вынужденная остановка транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <№>, допущенная Смирновым Д.В. с нарушением требований ПДД РФ по адресу ... г. Архангельске, и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, по делу не установлена и документально ничем не подтверждена.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невнесение в постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> сведений о фотофиксации нарушения, не является обстоятельством, влекущем недействительность данного процессуального документа.

Ссылка на применение специальных технических средств при производстве по делу, в частности использование фотоаппарата <№>, содержится в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того Смирнов Д.В. ни в судебной заседании, ни в поданной жалобе не отрицал, что на представленной в материалы дела фототаблице размещен его автомобиль в указанном месте.

Сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ГИБДД Вторыгина Р.В., составившего процессуальные документы и находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Смирнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции Вторыгина Р.В. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Смирнова Д. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                         Л.Э. Пяттоева