Решение по делу № 2-3920/2021 от 02.07.2021

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. В. административного округа <адрес> в интересах РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, к Новицкому А. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П. В. административного округа <адрес> в интересах РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, обратился в суд с иском к Новицкому А.В. о взыскании денежных средств, просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Новицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице И. Р. № по <адрес> денежные средства в размере 15 565 949 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылался на то, что прокуратурой В. административного округа <адрес> проведена проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2019, находившихся в производстве СУ по ВАО ГСУ СК Р. по <адрес>, по факту уклонения ООО «СМС» от уплаты налогов в крупном размере. Из материалов проверки следует, что И. Р. № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «СМС» по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2014-2016 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ. Согласно решению налогового органа № ООО «СМС» доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и налогу на прибыль организации за 2014, 2015, 2016 годы в общем размере 15 869 987,00 рублей. По результатам проверки следователем СУ по ВАО ГСУ СК Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования генерального директора    ООО    «СМС» Новицкого А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что Новицкий А.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМС», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, однако в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело в отношении него возбуждено быть не может.

Ссылаясь на ст. 1064,1082 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства, истец просил требования удовлетворить.

Представитель истца П. В. административного округа <адрес> по доверенности Паученко Т. И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, возражала против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители истца И. Р. № по <адрес> иск П. поддержали с учетом уточнений в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить, представили письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которым указали, что в отношении ООО «СпецМонолитСтрой» ИНН 7719803465 проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2016г. По результатам проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 17.05.2018г. Указанное Решение направлено почтой в адрес налогоплательщика 24.05.2018г. ДД.ММ.ГГГГ Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу. Решение № от 17.05.2018г. налогоплательщиком не обжаловалось. После вступления Решения в силу в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты, установленный требованием до 16.08.2018г. В связи с неисполнением Обществом требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2018г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СпецМонолитСтрой» (ИНН 771980346) открыт один банковский счет в АО «Тинькофф Банк». Операции по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» приостановлены. Общество не ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.05.2018г. № и приостановления операций по счетам налогоплательщика, в связи с обеспечительными мерами налогового органа. 14.05.2018г. получена справка об отсутствии имущества ООО «СпецМонолитСтрой», в связи с чем, инспекцией, вынесено решение № о принятие обеспечительных мер от 28.05.2018г. в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. Обществом, решение о принятие обеспечительных мер от 28.05.2018г. № не обжаловалось. Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлена с «нулевыми показателями». Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 гг. не предоставлялась. Отсутствие фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом также подтверждается письмом от ООО «СпецМонолитСтрой» ИНН 7719803465 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции с текстом «Дополнительно сообщаем, что с VI квартала 2018 года по 09 месяц 2019 года обороты у ООО «СпецМонолитСтрой» отсутствуют, все декларации имеют нулевое значение и будут поданы в ближайшее время по средствам ТКС.». Таким образом, генеральный директор ООО «СпецМонолитСтрой» Новицкий А.В. самостоятельно подтвердил фактическое отсутствии ведении деятельности Общества начиная с 4 <адрес>. Согласно информации, указанной на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru в отношении ООО «СпецМонолитСтрой» территориальным отделом МОСП по ИПН открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 247руб. 28 коп., которое окончено 17.06.2019г. по причине невозможности нахождения должника или его имущество (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представители истца И. Р. № по <адрес> дополнительно указали, что сегодняшний день руководитель ООО «СМС» номинальный, ДД.ММ.ГГГГ введены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса ООО «СМС», по результатам проверки И., данная информация находится в ЕГРЮЛ. Сенуш Лана – новый директор ООО «СМС» по выписке из ЕГРЮЛ, является также директором компании ООО «Стройремонт», в январе 2021 года стала директором в двух организациях, она является гражданской Индии, доходы не получает.

Представители И. Р. № по <адрес> возражали против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указали, что срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда было вынесено постановление об отказе в привлечении Новицкого А.В. к уголовной ответственности.

Ответчик Новицкий А.В. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель ответчика Новицкового А.В. – адвокат Корнеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым указала, что как исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31. НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С.» деликтная ответственность руководителя организации связана с его виновными действиями, направленными на образование недоимки, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.

Истцом в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт невозможности взыскании задолженности непосредственно с налогоплательщика - ООО «СпецМонолитСтрой», а потому отсутствуют доказательства тому, что налоговый орган лишен возможности удовлетворить свои требования по перечислению недоимки в бюджет. Исходя из положений ч. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, и правовой позиции Конституционного Суда PФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, и удовлетворение гражданского иска о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ, за счет личных средств физического лица, осужденного по признакам ст. 199 УК РФ, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация. Привлечение лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 199 УК РФ, не порождает его обязанность за счет личных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государством обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. Кроме того, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», о гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда безусловно не свидетельствует, поскольку изложенные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснения касаются ответственности лиц, привлекаемых в том числе по ст. ст. 198, 199,2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя. Статьей 199.1 УК РФ лицо, выступающее в качестве налогового агента, не конкретизировано.

Напротив, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. Кроме того, Верховный Суд РФ, сославшись на положения ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении. В спорных правоотношениях ущерб государству причинен путем неуплаты налогов юридическим лицом. Обязанность возмещения ущерба на руководителя гл. 59 ГК РФ не возложена.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик – возложение каких-либо обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплателыцику - организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но ООО «СпецМонолитСтрой» несостоятельным (банкротом) не признано.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Однако, И. Р. № по <адрес> этого не сделала. На сегодняшний день ООО «СпецМонолитСтрой» является работающей фирмой, у которой большая дебиторская задолженность и имеются товарные запасы. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленными абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Истцом не представлено достаточных доказательств исчерпания либо отсутствия оснований для применения мер к взысканию задолженности с ООО «СпецМонолитСтрой» в соответствии с требованиями федерального законодательства. Так же суду не представлено неопровержимых доказательств в подтверждение окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией- налогоплателыциком.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что решение о привлечении к ответственности ООО «СМС» налоговым органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением П. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СМС» в суд не явился, о явке в судебное заселение извещен.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.92-106) судом установлено, что ООО «СпецМонолитСтрой» (сокращенное наименование ООО «СМС») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Основными видами деятельности предприятия являются торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Судом установлено, что И. Р. № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «СМС» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выездной налоговой проверкой в отношении ООО «СМС» было установлено, что ООО «СМС» в проверяемый период 2014-2016гг. допущена неуплата НДС, налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы, что подтверждается актом налоговой поверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.24-97).

По результатам проверки И. Р. № по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, затем как следует из объяснений представителя И. по ходатайству представителя «СМС» был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д.98-282).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМС» установлена неуплата налога на прибыль организации в размере за 2014 год- 996766,00 руб., за 2015 год – 1715087,00 руб., за 2016г- 1125885,00 руб.; неуплата налога на добавленную стоимость за 2014г- 8528 482,00 руб., 2015 год -2610119,00 руб.. 2016 год – 471583,00 руб.

Из объяснений сторон судом установлено, что решение И. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривалось.

После вступления решения налогового органа в законную силу в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование налогового органа исполнено частично.

Как следует из информационного сообщения И. Р. № по <адрес> в адрес СУ по ВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с частичным погашением, сумма доначисленных налогов по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ООО «СМС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 15 565 949,93 руб. (т.1, л.д.76).

Судом из искового заявления, письменного отзыва представителя И. № по <адрес> на возражения ответчика, представленных письменных доказательств, установлено, что связи с неисполнением ООО «СМС» требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2018г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СпМС» (ИНН 771980346) открыт один банковский счет в АО «Тинькофф Банк», операции по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» приостановлены. Общество не ведет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «СМС» отсутствует имущество, что подтверждается справкой отсутствии имущества ООО «СМС» от 14.05.2018г. (л.д.68-69), в связи с чем, инспекцией, вынесено решение № о принятие обеспечительных мер от 28.05.2018г. в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика. Обществом, решение о принятие обеспечительных мер от 28.05.2018г. № не обжаловалось.Налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлена с «нулевыми показателями» (л.д.77). Бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 гг. не предоставлялась.

Отсутствие фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМС» подтверждалось письмом от ООО «СМС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции (л.д.72).

Согласно информации, указанной на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru в отношении ООО «СМС» территориальным отделом МОСП по ИПН возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 247руб. 28 коп., которое окончено 17.06.2019г. по причине невозможности нахождения должника или его имущество (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.70).

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Конституционный суд в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящегося в его свободном распоряжении, то есть за счет собственных средств

Статьей 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 1 статьи 27 НК РФ предусмотрено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются липа, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из материалов гражданского дела, объяснений сторон, решения единственного участника ООО «СМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), заявления Новицкого А.В. о выходе из Общества с ограниченной ответственностью (л.д.90) судом установлено, что Новицкий А.В. в период с февраля 2012 года и по май 2020 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «СМС».

Таким образом, на момент уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «СМС» являлся ответчик Новицкий А.В.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по В. административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «СМС» Новицкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что Новицкий А.В. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «СМС», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере (т.1. л.д.7-9).

Постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по В. административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новицким А.В. не оспаривалось.

Истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный государству в сумме 15 565 949 руб. 93 коп.

Из содержания Постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по В. административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Новицкому А.В. было инкриминировано совершение умышленных противоправных действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации в крупным размером, действия Новицкого А.В. квалифицировались по ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 23, 45 и главы 21 Налогового кодекса, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ответчика, как на руководителя организации- налогоплательщика, были возложены обязанности- своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность, а потому именно Новицкий А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями за 2016 год», в связи с истечением сроков давности закон не освобождает органы уголовного преследования от обязанности обеспечить лицам, в отношении которых оно осуществляется, вытекающую из статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации возможность добиваться восстановления своих прав и подтверждения своей невиновности в соответствующих процедурах, исправления ошибок, допущенных при осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса.

Основание прекращения уголовного дела, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса имеет место при доказанности причастности лица к совершению преступления, при этом позволяет освободить его от уголовной ответственности. Реабилитации лица и возмещения    лишений, понесенных им в результате уголовного

преследования, при этом не происходит.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении налогового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, прекращено по нереабилитирующему основанию, с согласия самого обвиняемого, что не исключает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Выявленный названным Постановлением конституционно-правовой смысл положений статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с ГК Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Новицкий А.В., являясь в юридически значимый период с 2014 по 2016 годы генеральным директором и единственным участников ООО «СМС» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию Новицкий А.В. согласился, постановление в установленный законом срок не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неуплаченного налога на добавленную стоимость, причинен Новицким А.В., как лицом, руководящим и возглавляющим ООО «СМС», в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем.

А потому суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Новицкого А.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Новицкий А.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, а потому с Новицкого А.В. надлежит взыскать в доход бюджета Российской Федерации в лице И. Росси № по <адрес> денежные средства в размере 15565949руб. 93 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Суд находит несостоятельным довод стороны ответчика в обоснование возражений на заявленные требования на пункт 3.5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысякаи А.Н. Сергеева», согласно которому, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица, не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

В Письме ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ N СА-4-18/45 «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П» указано, что доказывание положительного факта (возможности для взыскания задолженности с иных лиц) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов. В случае приведения ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов удовлетворения налоговых требований, правовая и фактическая возможность для применения которых налоговым органом к моменту рассмотрения судом предъявленного гражданского иска не утрачена, налоговым органом могут быть приведены возражения (контраргументы).

В пункте 40 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год указано, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам П. и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований. Конституционный Суд признал спорные нормы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они: предполагают возможность взыскания по искам П. и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца И. № по <адрес> представлены доказательства тому, что ООО «СМС» является фактически недействующим юридическим лицом. Из представленных налоговым органом доказательств установлено, что хозяйственной деятельности ООО «СМС» не ведется с ДД.ММ.ГГГГ, операции по счету, открытому ООО «СМС» в АО «Тинькофф Банк» приостановлены, у ООО «СМС» отсутствует имущество, налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость начиная с ДД.ММ.ГГГГ представлена с «нулевыми показателями», бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль организаций за период 2019, 2020 гг. не предоставлялась.

Отсутствие фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМС» также подтверждается письмом директора ООО «СМС» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно информации на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru в отношении ООО «СМС» территориальным отделом МОСП по ИПН открыто исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 247руб. 28 коп., которое окончено 17.06.2019г. по причине невозможности нахождения должника или его имущество (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СМС» ДД.ММ.ГГГГ введены сведения о недостоверности в отношении юридического адреса ООО «СМС».

Представленные ответчиком решения судебных органов о взыскании в пользу ООО «СМС» задолженности по договорным обязательствам, не являются доказательством ведения хозяйственной деятельности ООО «СМС», при этом судом учитывается, что поступившие во исполнение судебных актов, денежные средства были учтены налоговой инспекцией при уточнении суммы задолженности ООО «СМС» по налоговым обязательствам.

Тот факт, что в отношении ООО «СМС» не инициирована процедура банкротства не является безусловным доказательством ведения хозяйственной деятельности компании и наличием возможности исполнения налоговых обязательств. Как следует из объяснений истца заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «СМС» И. не подавалось налоговым органом в связи с не возможностью обнаружения имущества ООО «СМС», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом доказана невозможность удовлетворения ООО «СМС» требований об уплате обязательных платежей, доказательства обратному ответчиком суду представлено не было.

Тот факт, что в настоящее время Новицкий А.В. не является генеральным директором и единственным участником ООО «СМС» не освобождает его от ответственности, поскольку убытки бюджету были причинены в период, когда ответчик являлся единственным участником и руководителем ООО «СМС», совершая действия по выходу из общества, ответчик знал о наличии неисполненных обществом обязательств.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика на заявленные требования со ссылкой п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предметом заявленных требований является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба государству за совершение ответчиком преступления, а потому срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента вступления в законную силу постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по В. административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом учитывается. что ответчиком произведен ошибочной расчет начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании недоимок.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Судом установлено, что решение № от 1ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес налогоплательщика ООО «СМС» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10724122088278) и получено ООО «СМС» 31.05.20018 года (т.2. л.д.2). В суд П. подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет со дня вступления решения налогов органа в законную силу.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск П. В. административного округа <адрес> в интересах РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Новицкому А.В. о взыскании денежных средств удовлетворен, с ответчика Новицкого А.В. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований в сумме 60 000,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П. В. административного округа <адрес> в интересах РФ в лице Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес>, к Новицкому А. В. о взыскании денежных средств,

удовлетворить.

Взыскать с Новицкого А. В. в доход бюджета Российской Федерации в лице И. № по <адрес> денежные средства в размере 15565949 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 93 коп.

Взыскать с Новицкого А. В. в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00руб.

Решение может быть обжаловано на него может быть принесено представление П. в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья