Решение по делу № 2а-266/2021 от 11.01.2021

№ 2а-266/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-000002-56)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                19 февраля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Фадиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Космынина Сергея Николаевича к начальнику Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса» об обжаловании действий (бездействия) организатора торгов ООО «Современные системы бизнеса», выразившихся в невозвращении имущества должника приставам по акту приема-передачи после объявления повторных торгов несостоявшимися и в приостановлении повторных торгов после объявления их результата как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников», начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в непринятии нереализованного имущества должника по акту приема-передачи после несостоявшихся повторных торгов, в ненаправлении в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное имущество за собой и в бездействии по ходатайству взыскателя от 22.12.2020, выразившегося в непередаче нереализованного на повторных торгах имущества должника взыскателю Космынину С.Н., обязании административных ответчиков передать нереализованное имуществу на торгах взыскателю в счет погашения долга,

установил:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Е.Б. от 09.11.2020 были возобновлены исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника Паюка О.С. на торгах.

Извещением от 19.11.2020, размещенным на интернет ресурсе Torgi.gov.ru (https://torgi.gov.m/restricted/notification/notificationView.html?notificationId=476803 45&lotId=47680567&prevPageN=l), проведение повторных торгов по лоту № 1 было назначено на 21.12.2020.

21.12.2020 в 09.54 час. организатор торгов публично объявил результат торгов по лоту № 1 как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников» через ресурс Torgi.gov.ru, то есть, повторные торги имели результат и был объявлен их итог.

В соответствии с п 12.1. Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденных Росимуществом 11.04.2014, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество, территориальные управления Росимущества (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов) возвращает имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.

Между тем, организатором торгов после оглашения итогов повторных торгов, как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников», не было возвращено нереализованное имущество должника Паюка О.С. приставам по акту приема-передачи в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями.

После объявления организатором торгов о повторных торгах как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников» поступило постановление пристава Шатурского РОСП о приостановлении торгов, в связи с чем организатор торгов изменил статус на «приостановленные» 21.12.2020 в 12.28 час.

Считает действия (бездействие) административного ответчика ООО «Современные системы бизнеса», выразившиеся в приостановлении торгов по лоту № 1 после объявления их несостоявшимися, незаконными в связи с невозможностью впоследствии их возобновить, так как торги имели результат и не могут быть возобновлены. Организатор торгов обязан был направить инициатору приостановления уведомление о том, что повторные торги не могут быть приостановлены в связи с их окончанием. Цель приостановления не может быть достигнута в связи с окончанием повторных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

22.12.2020 начальнику Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области им было подано ходатайство с просьбой направить в его адрес предложение оставить имущество за собой в соответствии с ч. 11 ст. 87 «Закона об исполнительном производстве».

Ответа на ходатайство от 22.12.2020 и предложение оставить имущество за собой от Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ему не последовало, чем были нарушены его права на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными действия (бездействие) организатора торгов ООО «Современные системы бизнеса», выразившихся в невозвращении имущества должника приставам по акту приема-передачи после объявления повторных торгов несостоявшимися и в приостановлении повторных торгов после объявления их результата как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников», начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в непринятии нереализованного имущества должника по акту приема-передачи после несостоявшихся повторных торгов, в ненаправлении в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное имущество за собой и в бездействии по ходатайству взыскателя от 22.12.2020, выразившееся в непередаче нереализованного имущества на повторных торгах имущества должника взыскателю Космынину С.Н., обязать административных ответчиков передать нереализованное на торгах взыскателю в счет погашения долга, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Административный истец Космынин С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области по доверенности Смирнова Е.Б. в судебном заседании не признала административный иск, просила в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что уведомление от реализатора о том, что торги не состоялись, не поступало, по акту-приемки имущество не передавалось и не принималось. Судебный пристав выносит предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой только после того, как поступают сведения, что имущество не реализовано в результате торгов, в связи с этим взыскателю не было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Административные ответчики - начальник Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреева А.В., представители ООО «Современные системы бизнеса», ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Паюк О.С., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ определением суда от 01.02.2020, отраженным в протоколе судебного заседания, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 12.12.2019 Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от 05.12.2019, выданного Шатурским городским судом Московской области по делу № 2-844/2019, 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество должника Паюка О.С. - ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с целью погашения долга взыскателю Космынину С.Н. Установлена начальная продажная цена при реализации на ? долю земельного участка - 131250 руб., на ? долю жилого дома - 5597042 руб. (л.д. 104-105).

В связи с передачей исполнительных производств в отношении Паюка О.С. в ОСП Октябрьского района г. Владимира исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, а именно, действия, направленные на реализацию недвижимого имущества на торгах на срок с 05.08.2020 до получения постановления о даче поручения из другого ОСП о реализации арестованного имущества, были отложены (л.д. 106).

30.10.2020 в Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области поступило постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.10.2020 о поручении провести реализацию арестованного имущества - ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2020 (л.д. 100, 101-103).

09.11.2020 исполнительные действия были возобновлены (л.д. 107).

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок, 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д. 109-110).

Согласно уведомлению ООО «Современные системы бизнеса» повторные торги по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, назначены на 21.12.2020 на 12.30 час. (л.д. 112).

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.12.2020 Октябрьским районным судом г. Владимира по административному иску Паюка О.С. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего Паюку О.С., до вступления решения суда в законную силу (л.д. 117-118, 119-122).

21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области реализация имущества, принадлежащего должнику Паюку О.С., была приостановлена до вступления решения суда в законную силу (л.д. 131).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.02.2021 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2020 о принятии предварительной защиты в виде приостановления реализации имущества, принадлежащего Паюку О.С., было отменено (л.д. 142-143).

Порядок проведения торгов, в частности в процессе исполнительного производства, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным выше Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона (части 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из информации ООО «Современные системы бизнеса» аукцион по реализации имущества должника Паюка О.С. был назначен на 21.12.2020 на 12.30 час. В связи с отсутствием заявок по указанному лоту в 12.30 час. торги были признаны несостоявшимися, в этот же день от судебного пристава-исполнителя поступило постановление, датированное 21.12.2020, о приостановлении реализации имущества на основании определения. В связи с поступившим постановлением о приостановлении реализации имущества ООО «Современные системы бизнеса» был изменен статус лота в связи с тем, что судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. Т.о. организатор торгов на сайте Torgi.gov.ru указал актуальный статус лота, совершая действия в их хронологической последовательности поступающей информации (л.д. 81).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент оспариваемых Космыниным С.Н. действий административных ответчиков, документы на имущество не были возвращены в Шатурский РО СП ГУФССП России по Московской области, реализация имущества была приостановлена на основании определения суда о принятии мер предварительной защиты, которое не было отменено, что исключало возможность направления Космынину С.Н. предложения об оставлении нереализованного имущества за собой. Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" недопустимо осуществлять какие-либо исполнительные действия в период приостановления реализации имущества.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена. Административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует. Административный истец, считая свои права нарушенными в результате ненаправления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой, не доказал факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Космынина Сергея Николаевича к начальнику Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой Александре Васильевне, Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы бизнеса» об обжаловании действий (бездействия) организатора торгов ООО «Современные системы бизнеса», выразившихся в невозвращении имущества должника приставам по акту приема-передачи после объявления повторных торгов несостоявшимися и в приостановлении повторных торгов после объявления их результата как «несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников», начальника Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области Киреевой А.В., Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившихся в непринятии нереализованного имущества должника по акту приема-передачи после несостоявшихся повторных торгов, в ненаправлении в адрес взыскателя предложения оставить нереализованное имущество за собой и в бездействии по ходатайству взыскателя от 22.12.2020, выразившегося в непередаче нереализованного на повторных торгах имущества должника взыскателю Космынину С.Н., обязании административных ответчиков передать нереализованное имуществу на торгах взыскателю в счет погашения долга,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021

Судья                                                     Н.А. Грошева