Решение по делу № 33-794/2024 от 05.02.2024

судья Эрзиханова С.Ф.                                                                       дело № 2-1005/2023

13-1559/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-794/2024

    (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                           город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Самойловой О. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова О.В. обратилась в суд с иском, просила изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего городу Севастополю, в том месте, где он пересекает границы земельного участка № по адресу: <адрес>, собственником которого является Самойлова О.В.

В обоснование исковых требований указано, что Самойлова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, границы участка сформированы в 2004 году.

Постановлением Правительства Севастополя № 741-ПП от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № на основании документации по планировке и межеванию территории линейного объекта «Канализирование <адрес>».

23.12.2022 Самойлова О.В. обратилась в Департамент с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный земельный участок пересекает границы принадлежащего ей земельного участка, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 августа 2023 года исковые требования Самойловой О.В. удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Самойлова О.В. обратилась с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов: на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на проведенную по делу судебную экспертизу 48 000 рублей, а также расходы по оплате межевого плана в сумме 35 000 рублей, необходимые для реализации истцом права на обращение в суд.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Самойловой О.В. отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 27 ноября 2023 года отменить, постановить новое, возместить Самойловой О.В. расходы, понесенные по рассмотрению настоящего спора. Указывает, что именно из-за действий ответчика ей пришлось обратиться в суд.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Установив, что истец обращалась с иском с требованием об изменении границ земельного участка ответчика, при этом в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего Самойловой О.В., руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что решением суда исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, спор не связан с оспариванием права Самойловой О.В. на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызван невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке, и понесенные Самойловой О.В. судебные расходы не были вызваны незаконными действиями ответчика, в связи с чем оснований для их возмещения не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отклоняя доводы частной жалобы исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вместе с тем, как верно указал суд, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

    Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

    Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд верно исходил из положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по смыслу которой иски об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определённой вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

    Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иначе как в судебном порядке

Самойлова О.В., обращаясь в суд с иском, предполагала, что имеется вина ответчика, допустившего ошибку при формировании границ земельного участка по планировке и межеванию территории линейного объекта «Канализирование <адрес>».

Между тем в ходе судебного разбирательства, в том числе и с помощью проведенной по делу экспертизы установлено, что причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах вина Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка под строительство линейного объекта «Канализирование <адрес>» отсутствует, поскольку кадастровый инженер использовал сведения ЕГРН о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, в которых содержалась ошибка, допущенная в 2013 году.

Кроме того выводами судебной экспертизы не подтвердилась позиция истца, что наложение границ земельных участков произошло по вине Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что решением фактически устранена ошибка, допущенная лицом, проводившим геодезические измерения и подготовку технической документации в 2013 году в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, к которой ответчик никакого отношения не имеет.

Бремя процессуальных последствий при обращении истца в суд, предполагающего наличие вины ответчика, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства, не может быть возложено на последнего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ответчика не установлена, то взыскание с него денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых истцом, противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья           подпись                         И.А. Анашкина