Решение по делу № 33-6616/2019 от 09.08.2019

Судья Егорова В.И.                                                         Дело № 33-6616/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гудожникова Д.Н.

судей                     Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при помощнике                А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к (ФИО)12 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

          по апелляционным жалобам (ФИО)13 и лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

          «Взыскать с (ФИО)14 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 675 090 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, всего взыскать сумму в размере 703 457 рублей 09 копеек.

        Обратить взыскание на заложенное имущество - (адрес), принадлежащую на праве собственности (ФИО)15, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 368 800 рублей.».

         Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 – (ФИО)7, настаивающего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

            ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к (ФИО)16 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 320 000 руб., под 12,75% годовых, на покупку (адрес). Указанная квартира находится в залоге у Банка. Ответчик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. За нарушение возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 2 333 355,08 руб., в т.ч. по основному долгу 2 114 442,35 руб., по процентам - 183 945,98 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 30 781,50 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 4 185,25 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 333 355 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2 480 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 866 рублей 78 копеек.

            В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 просил иск удовлетворить с учетом того, что после обращения в суд ответчик произвел погашение части долга.

          Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)17 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

          В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог подать встречное исковое заявление и оспорить расчёты задолженности по процентам и пени. Кроме того, его представителем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в другом регионе РФ. При этом, судом не приняты во внимание доводы, указанные в ходатайстве о том, что платежи производились им в большем размере.

         В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле (ФИО)1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное.

          В обоснование жалобы указывает, что (дата), между ответчиком (продавец), действующего через (ФИО)6 по доверенности (адрес) от (дата), и ней (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. По соглашению сторон спорная квартира была оценена в 2 500 000 рублей. Также стороны согласовали, что расчёт будет произведен за наличный расчёт в следующем порядке: 750 000 рублей покупатель передал продавцу в качестве аванса за счет собственных средств (дата); 1 750 000 рублей покупатель передает продавцу из собственных средств после продажи принадлежащего покупателю на праве собственности жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес). (дата) ей получена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 1 750 000 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры. Таким образом, расчет между сторонами договора был произведен в полном объеме. При этом ответчик гарантировал, что сумма переданных денежных средств будет направлена на полное исполнение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) и снятие существующего обременения в ПАО «Банк Уралсиб» г. Нижневартовска. Ссылается на то, что она в настоящее время проживает в указанной спорной квартире и соответственно принятие судом решения об обращении взыскание на заложенное имущество затронет её права и имущественные интересы.

          В возражениях на апелляционные жалобы истец просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО)1 – (ФИО)7 доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба (ФИО)1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявляя о нарушении своих прав оспариваемым решением суда (ФИО)1 ссылается на имеющийся между ней и (ФИО)18 предварительный договора купли - продажи квартиры от (дата), согласно которому Продавец продал, а Заявитель купил квартиру, назначение: жилое, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, адрес объекта: (адрес) что, по её мнению образует у неё право собственности на названную недвижимость, на которую решением суда обращено взыскание.

Между тем, сам по себе факт существования такого договора не подтверждает доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что она лишена каких-либо прав и может отстаивать их только путем обжалования данного решения суда.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Каких-либо сведений о переходе права собственности на данную квартиру к (ФИО)1 не приведено.

Доказательств наличия судебного решения, установившего факт принадлежности спорного объекта недвижимости (ФИО)1, либо иных доказательств, подтверждающих право пользования спорным объектом, не представлено.

В связи с чем, наличие оспариваемого решения по взысканию кредитной задолженности с (ФИО)19 и обращении взыскания на спорную квартиру, не будет являться препятствием для судебной защиты прав (ФИО)1 в другом гражданском деле с использованием урегулированного законом способа защиты своего права.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы (ФИО)1 не затронуты, обязанности не возложены, в правоотношениях сторон (ФИО)1 не участвовала, принятое судом решение не влечет ущемления её прав и законных интересов, не нарушает её имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Соответственно, обжалуемым решением Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2019 года вопрос о правах и обязанностях (ФИО)1 не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу (ФИО)1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                    Гудожников Д.Н.

Судьи:                                         Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.