Решение по делу № 2-48/2023 (2-1260/2022;) от 21.07.2022

Дело № 2-48/2023

УИД 42RS0001-01-2022-001638-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Владимира Геннадьевича к Чунаеву Акылбеку Баешевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 16 час. 35 мин. на перекрёстке <адрес> по вине водителя Чунаева А.Б. управлявшего автомобилем <...>, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> г/н № причинены механические повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД о ДТП от <дата>, акте осмотра транспортного средства от <дата> ООО «СибТрансТорг».

Согласно справке ОГИБДД о ДТП от <дата> собственником автомобиля <...>, г/н № является Чунаев А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в СК ООО «Росгосстрах».

Вина водителя Чунаева А.Б. в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате) по договору ОСАГО (страховой полис №).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № составила 1 180 225 (один миллион сто восемьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 24 копейки.

Разница между определенной независимым экспертом рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>» и максимальной суммой выплаты по ОСАГО (№) составила 780225 руб.

<дата> истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, которая не была добровольно ответчиком исполнена.

Просил взыскать с ответчика Чунаева А.Б. в пользу истца Герасимова В.Г. убытки, причинённые в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 780225 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3750 руб., оплату услуг эвакуатора - 2000 руб., почтовые расходы за направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства - 313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 11158,25 руб., расходы на представителя для оказания юридической помощи - 15000 руб.

В судебном заседании истец Герасимов В.Г., его представитель Данилов И.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Чунаев А.Б., его представитель Гречухин М.Г., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали.

Третье лицо ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание лица.

Выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> в 16:35 часов на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Герасимова В.Г. и автомобиля <...>, г/н № под управлением Чунаева А.Б., который признан виновным в ДТП.

Собственником автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, регистрационный знак № является Герасимов В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (т. л.д. 67-68).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Чунаев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 102).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик является законным владельцем транспортного средства. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно страховому полису № ответственность Герасимова В.Г. на момент дорожно–транспортного происшествия <дата> была застрахована в ООО СК «Гелиос» (т. 1 л.д. 69).

Из материалов представленного по запросу суда ООО СК «Гелиос» выплатного дела следует, что Герасимов В.Г. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения всего в размере 389905,25 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 218, 223).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на свое право получить возмещение вреда в полном размере для приведения автомобиля в доаварийное состояние, поскольку выплата была произведена с учетом износа.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата> ООО «СибТрансТорг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, составляет 1180225,24 руб. (т. 1 л.д. 8-59).

В ходе рассмотрения дела, ввиду несогласия с представленным экспертным заключение № от <дата>, по ходатайству ответчика определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 606000 руб., с учетом износа – 467000 руб. (т. 2 л.д. 8-45).

Оценивая заключение эксперта № от <дата>, суд исходит из того, что оно составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, в заключение включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований сомневаться, в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу, пояснениями экспертов.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом анализа представленных по делу доказательств и положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются законными и обоснованными, поскольку Чунаев А.Б. как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности является надлежащим ответчиком по делу, так как требование к нему предъявлено в рамках деликтного обязательства, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с указанным, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от <дата>, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кемеровской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (606000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, которая была выплачена истцу страховщиком (389905,25 руб.).

Таким образом, учитывая размер выплаченного истцу Гермасимову В.Г. страховщиком ООО СК «Гелиос» размера страхового возмещения ущерба в сумме 389905,25 руб., размер причиненного истцу ущерба, непокрытого страховой выплатой, исходя из заключения по результатам судебной автотехнической экспертизы, составит 216094,75 руб. из расчета: 606000 руб. - 389905,25 руб., в связи с чем заявленные требования истца в части суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 11158,25 руб., за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3750 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., подтвержденные им документально (т. 1 л.д. 5а,76, 77, 81-83), суд считает подлежащими возмещению пропорционально части удовлетворенных требований (27,7%), в размере 4770,29 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между Герасимовым В.Г. и Даниловым И.В., предметом которого являются юридические услуги по гражданскому делу о взыскании с Чунаева А.Б. убытков, причиненных в результате ДТП <дата> (т. 1 л.д. 62); распиской от <дата> в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 62 оборот)

Следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, проделанного представителем истца объема юридических услуг, оказанных представителем по данному делу, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, в связи с чем полагает предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., соответствующей критерию разумности, обоснованным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова Владимира Геннадьевича к Чунаеву Акылбеку Баешевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чунаева Акылбека Баешевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (<...> в пользу Герасимова Владимира Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <...> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216094,75 руб., судебные расходы за проведение экспертизы, услуг эвакуатора, почтовые расходы в размере 4770,29 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04.04.2023.