Решение по делу № 2-529/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-529/2016 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 20 апреля 2016 года

Лысьвенский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,

при секретаре Савиных А.Г.,

с участием ответчика Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.С. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни заемщика, а также применения последствий недействительности части сделки, взыскании удержанных платежей в счет уплаты страховых премий в сумме <данные изъяты>., взыскании начисленных процентов на сумму страховки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., снижении размера неустойки, взыскании штраф в размере 50% от суммы иска в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признании недействительными п.3.3 и п.3.12 кредитного договора, о снижении размера неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») предъявило в суд иск к Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок 57 месяцев. Банк выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчиком были получены. Д.С. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с графиком платежей заемщик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность и была начислена неустойка. Банк направлял требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком оставлено без внимания. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Д.С. в судебном заседании иск банка признала частично, обратилась к суду с встречным иском, в котором просила признать недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни заемщика, а также применения последствий недействительности части сделки, взыскав с ПАО «Сбербанк России» удержанные платежи в счет уплаты страховых премий в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика начисленные проценты на сумму страховки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> снизить размер неустойки, взыскать штраф в размер 50% от суммы иска в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать недействительными п. 3.3 п.3.12 кредитного договора, о снижении размера неустойки. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 57 месяцев. В договор был включен пункт 4.2.8 о страховании жизни заемщика в страховой компании ОАО СК «Росно», в соответствии с условиями которого заемщик обязался перечислить часть кредита в сумме <данные изъяты>. для оплаты страховой премии за подключение к программе страхования. Считает, что банк ее обязал заключить договор страхования, иначе бы не выдал кредит, в связи с чем, просит в этой части признать договор недействительным и незаконно взысканной суммы страховой премии в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ. ею было выплачено в погашение кредита <данные изъяты>., в том числе в погашение основного долга <данные изъяты> руб., процентов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ею было направлено в банк заявление о досудебном урегулировании кредитных отношений, оставлено без ответа, в связи с чем банком нарушено требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части досудебного урегулирования спора. Также считает, что банком в расчет полной стоимости кредита неправомерно был включен взнос на страхование. Учитывая, что банк пользовался денежными средствами и начислял проценты на сумму страхования, что составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ., просит эту сумму взыскать, так как данные расходы были убытками истца, поскольку были связаны с исполнением условий договора. Также просила признать п.3.3. договора по кредитованию недействительным, так как размер начисленной ответчиком неустойки очень высок-0,5% в день или 182,5 % годовых в то время, как ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ не поднималась выше 8,25% годовых, то есть 0,023 % в день. Просила признать этот пункт договора в части размера неустойки в день недействительным, снизив его на будущее с 0,5% в день до 0,023% в день. Просила снизить размер неустойки, так как имеет тяжелое материальное положение, выплачивает несколько банковских кредитов. Банком также нарушен порядок погашения требований, включив в п. 3.12 договора первоочередность погашения штрафных санкций, считает недействительным данный пункт договора. В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. по всему исковому заявлению, считает, что незавершенный характер правоотношений, необходимость обращения к банку за возвратом необоснованно удержанных сумм комиссий и платежей свидетельствуют о перенесенных ею нравственных страданиях.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Г.Л. представила суду возражения относительно встречного искового заявления Д.С. в которых указала, что Д.С. при заключении кредитного договора добровольно изъявила желание быть застрахованной по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручной подписью в заявлении на страхование. Данная Программа предусматривает, что при наступлении страхового случая задолженность заёмщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заёмщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы. Услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика (застрахованного лица) оказывает не Банк, а страховщик - ОАО Страховая компания «РОСНО». Д.С. подписала заявление на страхование, которым она выразила своё согласие «оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования» и просила Сбербанк России «включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> в сумму выдаваемого кредита». Исходя из принципа свободы договора, могла отказаться от услуги страхования; отказ клиента от этой услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита. Считает, что отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора. Следовательно, пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему делу не подлежит. Своё обязательство Банк выполнил, предоставив заёмщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет. Плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>, включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Клиента удержана при выдаче кредита. Д.С. получила Условия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней на основании Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и Памятку о действиях застрахованного лица в случае наступления страхового события, содержащую также контактные телефоны и адрес страховой компании, с которыми она могла свободно ознакомиться. Следовательно, при заключении договора заемщик, как потребитель располагал полной информацией о предложенной ему услуге, условиях ее предоставления и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял все права и обязанности, определенные договором, а также дополнительные обстоятельства по внесению платы за подключение к программе страхования. Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Следовательно, для признания условия кредитного договора в части заключения договора личного страхования жизни и здоровья недействительным необходимо установить, что кредитный договор не был бы заключен при условии отказа заемщика от заключения договора личного страхования. При этом Д.С. не было представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ей навязано. Банк, как посредник, действуя в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья, с согласия заемщика Д.С. оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья. Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует законодательству и договору. Д.С. не представлено доказательств какие именно она испытала физические или нравственные страдания, обращалась ли в лечебные учреждения, несла ли расходы на лечение. Вины Банка в том, что заемщик согласился на заключения договора на тех условиях, которые в нем содержаться, нет. Д.С. полагает, что начисленная банком неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, несоразмерна понесенным убыткам кредитора, считает, что начисленная по договору неустойка за неисполнение обязательств необоснованно завышена. Согласно п. 3.3. Условий кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банком не были нарушены условия договора. Денежные средства держателю были предоставлены, а держатель, в свою очередь, должен был выполнять свои обязательства. Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, усматривается, что начиная с августа 2014 года заемщик Д.С. перестала исполнять свои обязательства по погашению кредита и процентов, чем существенно нарушила условия договора и в дальнейшем повлекло начисление неустойки за невыполнение своих обязательств, тем самым причинив убытки банку. Исходя из сказанного, определенный договором размер неустойки является штрафной санкцией, вызванной существенным нарушением обязательств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств доказан, размер неустойки не превышает размер основного обязательства должника, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются длительное время, доказательств несоразмерности ответчиками не предоставлено, таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. Считает, что условия пункта 3.12. кредитного договора не противоречат положениям действующего законодательства о свободе договора и о том, что стороны осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Включение данного условия само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности заемщика. Д.С. добровольно, осознанно и собственноручно подписала кредитный договор, была ознакомлена со всеми его условиями. При заключении кредитного договора заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был выразить свое несогласие с какими-либо условиями кредитного договора. Кроме того, из предоставленного расчета задолженности можно проследить, что поступающие в счет погашения суммы уходят в первую очередь на погашение задолженности по срочным процентам, и задолженности по основному долгу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Росно», впоследствии переименованное в ОАО СК «Альянс». В судебное заседание представитель страховой компании не явился, представил суду отзыв, в котором возражал по встречному иску, указав, что договор добровольного страхования с Д.С. от несчастных случаев и болезней был заключен на основании отдельного заявления, подписанного ею, а не в силу заключения с ней кредитного договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием – публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., на срок 57 месяцев с даты его фактического предоставления под 17 % годовых (л.д.16-18).

    Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24) ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>

    В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты>. (л.д.19).

    Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

    В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Ответчик нарушил принятые на себя обязательства перед банком по указанному кредитному договору, не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором.

    Банк направлял ответчику требование о досрочном погашении кредита, однако ответчиком оставлено без внимания (л.д.25), кредит ответчиком не оплачивается.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.(л.д.22-23).

Возражений относительно расчета задолженности банка Д.С. суду не представлено. Судом расчет задолженности проверен.

Д.С. предъявлен встречный иск о признании недействительным договора добровольного страхования заемщика кредитного договора и другим требованиям, вытекающим из договора добровольного страхования.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора Д.С. изъявила желание быть застрахованной по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, что подтверждается собственноручной подписью в Заявлении на страхование (л.д.58).

    Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе осуществлять сделки, в том числе оказывать консультационные и информационные услуги.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу ч.1 ст.424, ст.781 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме).

    Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключаемому со страховщиком при посредничестве Банка, путем подписания заявления на страхование.

    В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    В силу ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст.434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    По смыслу указанных норм закона, в кредитном договоре может быть предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства с указанием банка выгодоприобретателем.

    Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика (п.4.4).

Программа добровольного страхования жизни и здоровья, к которой подписалась Д.С. предусматривает защиту имущественных интересов, как заёмщика, так и Банка при наступлении страхового случая (инвалидность 1 или 2 группы в результате травмы или болезни, наступившей в период страхования, либо гибель застрахованного лица) страховая компания выплачивает Банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заёмщика по кредиту, выданного Банком застрахованному лицу.

Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заёмщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заёмщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы.

Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков осуществлялось на основании Соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ОАО Страховая компания «РОСНО», с заменой впоследствии страховой компании на ОАО СК «Альянс», и ОАО «Сбербанк России, а также Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью названного соглашения.

В соответствии с Соглашением, договором страхования от несчастных случаев и болезней является договор между страховщиком и страхователем, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиентов от несчастных случаев и болезней и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Д.С.. в день заключения кредитного договора было заполнено заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д.111-113), заявление собственноручно подписано Д.С.

    В заявлении на страхование, Д.С. подписывая его, выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц. Также была согласна с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Была ознакомлен Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Д.С. была согласна оплатить за подключение к Программе страхования общую сумму <данные изъяты>. за весь срок кредитования после перечисления на ее счет суммы по кредитного договору. (л.д.58).

    Таким образом, на основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Д.С. добровольно было принято решение о заключении договора на указанных условиях отдельным заявлением, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию или отказаться от договора страхования.

Банк при предоставлении услуги страхования выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, лице, которое будет предоставлять услугу страхования, а именно, наименование Страховщика и реквизиты его лицензии, сроке предоставления услуги.

Д.С. была ознакомлена с Условиями страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. (л.д.111-113).

Эти обстоятельства Д.С. в судебном заседании не отрицала.

    Отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Следовательно, пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», запрещающий обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) применению по настоящему делу не подлежит.

    При этом, Д.С. не представлено доказательств, подтверждающих, что включение суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в сумму основного долга по кредиту ей навязано. Также Д.С. к Банку с заявлением об отмене данной услуги не обращалась. Представленные документы свидетельствуют о том, что заемщиком добровольно был заключен договор страхования, она имела возможность отказаться от страхования и без него получить кредит на иных условиях. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления в Программу страхования.

Таким образом, Д.С. не представлено доказательств, что она была вынуждена заключить кредитный договор при условии ее личного страхования, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия страхования, либо она была лишена возможности отказаться от страхования, поскольку в этом случае ей было бы отказано в предоставлении кредита, суд требования Д.С. о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части страхования жизни считает неподлежащими удовлетворению, соответственно последствия недействительности сделки не могут быть применены.

При заключении договора страхования Банк действовал как посредник в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья с согласия заемщика Д.С. С.Б., оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому является смерть, в результате несчастного случая или болезни, а также наступление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Следовательно, взимание платы за подключение к Программе страхования соответствует законодательству и договору страхования, требования Д.С. о взыскании начисленных процентов на сумму страховки в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Также Д.С. во встречном исковом заявлении ссылается на тот факт, что Банком необоснованно получена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, ею заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011г. по 25.08.2014г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку судом установлено, что договор страхования заключен добровольно с соблюдением требований закона, с согласия Д.С. была перечислена плата за подключение к Программе страхования на общую сумму <данные изъяты>. за весь срок кредитования, оснований признания неосновательного обогащения Банком не имеется, соответственно не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.011г. по 25.08.2014г. в размере <данные изъяты>

Исковые требования Д.С. части признания недействительным п. 3.3 кредитного договора удовлетворению также не подлежат, исходя из следующего:

В силу ст.ст.167,168 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо установить ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством( п.1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности( включительно).

Доводы Д.С. о завышении банком размера неустойки в сравнении с процентной ставкой Центрального Банка Российской Федерации значительно до 0,5%, в то время как у Центрального Банка- 0,023% в день, суд находит неубедительными.

Суд считает, что положения п.3.3. кредитного договора не противоречат действующему законодательству, а потому не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на добровольных основаниях, была ознакомлена с условиями кредитования и согласилась с указанным п.3.3. договора размером неустойки, договор подписан Д.С.

Следовательно, оснований у суда для удовлетворения встречных исковых требований Д.С. в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить заявление Д.С. в части снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк просит взыскать размер неустойки в общей сумме ФИО49

Д.С. обратилась в суд с письменным заявлением о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что просрочки в уплате платежей по кредитному договору возникли у Д.С. из-за тяжелого материального положения и, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 1000 рублей.

    В части заявленных Д.С. требований о признании недействительным п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности погашения платежей суд приходит к следующему выводу:

    В обоснование заявленных требований Д.С. указала на то, что банком нарушен порядок очередности погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ. Банк неправомерно обязал ее при возникновении просроченной задолженности погашать сначала все расходы по взысканию задолженности, неустойки, а затем проценты и основной долг, что ущемляет ее права, как потребителя. Установленный кредитным договором порядок по учету поступающих денежных средств привел к искусственному увеличению задолженности.

    В нарушение условий договора Д.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, банком правомерно заявлено о досрочном возврате кредита и процентов.

    На основании расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, досрочно истребованная банком в сумме <данные изъяты> состояла из суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты> (л.д.59-63).

    Кроме того, как видно из расчета задолженности (л.д.59-63) в случае, когда суммы платежа было недостаточно для погашения процентов за пользование кредитом, суммы основанного долга, срок уплаты которых наступил, а также сумм начисленных неустоек, Банком полученные денежные средства направлялись на погашение неустойки (повышенных процентов) ранее, чем погашалась сумма задолженности по кредиту и текущие проценты. В частности, ранее суммы основного долга и текущих процентов списаны неустойки ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной ст. 319 ГК РФ понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

    Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

    Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение штрафов, неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

    Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по заявленным к нему (должнику) требованиям (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

    Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств со счета ответчика, сам по себе не означает, что ответчик не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки либо перерасчета сумм долга с учетом очередности погашения требований по кредитному договору.

    В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Возражения банка в этой части встречных исковых требований суд находит неубедительными, так как они противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

    Учитывая, что Банком в нарушение правил, установленных ст. 319 ГК РФ, производилось списание поступивших денежных средств в счет оплаты неустойки, суд считает возможным на сумму неправомерно списанных денежных средств-неустойки в общей сумме <данные изъяты>. уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом.

    Как видно из расчета искового заявления сумма процентов за пользование кредитом, взыскиваемая Банком с Д.С. составляет <данные изъяты>

    Таким образом, с учетом необоснованно списанных неустоек в размере <данные изъяты>. размер задолженности по процентам подлежит снижению до <данные изъяты> Размер основного долга остается неизменным – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании Д.С. уточнила, что взыскание с банка морального вреда ею заявлено в целом по всем встречным исковым требованиям, включая по признанию недействительным п. 3.12 кредитного договора.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком права истца Д.С. как потребителя, при заключении кредитного договора и признании судом в части пункта 3.12 кредитного договора недействительным, Д.с. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вынужденности для защиты нарушенных прав предъявления иск в суд, суд считает необходимым взыскать в пользу Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В материалах дела имеется заявление Д.С. к ОАО «Сбербанк России» в рамках досудебного урегулирования от 20.08.2014г., направленное в банк заказной почтой, (л.д.74-78), свидетельствующее о принятии Д.С. мер для разрешения спорных вопросов в добровольном порядке.

Из почтового уведомления (л.д.71) видно, что ОАО «Сбербанк России» 21.08.2014г. была получена претензия, направленная в адрес банка Д.С.

Вместе с тем в данной претензии Д.С.. не предлагалось банку миром урегулировать спор в части нарушений п.3.12 кредитного договора по порядку погашения требований кредитного договора.

Следовательно, по сумме <данные изъяты>.- по незаконно взысканной банком сумм неустойки с Д.С. примененной судом, как последствие недействительности сделки в части по п. 3.12 кредитного договора, суд штраф не начисляет, ввиду не указания Д.С. в претензии банку ДД.ММ.ГГГГ. о нарушениях закона в п. 3.12 кредитного договора.

Но поскольку судом с ПАО «Сбербанк России» в пользу Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> нарушение прав потребителя, а с суммы морального вреда штраф взыскивается по закону всегда, то размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку предъявленные Д.С. встречные исковые требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из требований имущественного характера - в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - <данные изъяты>

Кроме того, ПАО «Сбербанк России», при обращении в суд, уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д.4-5), таким образом, с ответчика Д.С. в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> к которым закон относит госпошлину.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Д.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Удовлетворить встречные исковые требования Д.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» частично:

    Признать недействительным п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления очередности погашения платежей кредитного договора.

    Применить последствия недействительности условий п.3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде зачета суммы в размере <данные изъяты>. в погашение суммы процентов по кредитному договору, предъявленного публичным акционерным обществом «Сбербанк России» иска.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Д.С. моральный вред в сумме <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д.С. отказать.

    Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: Г.Г.Батуева