Решение по делу № 8Г-18452/2023 [88-23935/2023] от 02.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23935/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1428/2020

УИД: 92RS0001-01-2022-001639-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                21 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Чеботарева О.А. к потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года

установила:

ПК ДСОИЗ «Технолог» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК ДСОИЗ «Технолог» выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями судов нижестоящих инстанций, просит их отменить, дело передать для рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции. Указывает, что обжалуемым апелляционным определением от 12 января 2023 года фактически изменена мотивированная часть решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года, поскольку, суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра указанного решения, дополнительно пояснил, что в этом решении речь идет не столько о трудовых правоотношениях, сколько о взыскании вознаграждения председателя в общем. При этом решение суда первой инстанции таких выводов не содержит, мотивировано исключительно трудовыми нормами, заявлений о вынесении дополнительного решения либо о разъяснении решения от сторон не поступало.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда от 5 июля 2022 года № 28П, которое, в частности, устанавливает, что правовое положение председателя правления определяется положениями устава товарищества собственников жилья и (или) решением о виде заключаемого с ним договора, принятым общим собранием членов товарищества, а также непосредственно этим договором. Соответственно, вопрос о том, основываются ли его отношения с товариществом на положениях трудового или гражданского законодательства, решается в соответствии с указанными документами (абзац 2 пункта 4 Постановления).

Также, заявитель в кассационной жалобе отметил, что в соответствии с документами товарищества разрешен вопрос об отсутствии между Чеботаревым О.А. и ПК ДСОИЗ «Технолог» трудовых правоотношений, что подтверждает по настоящему делу апелляционное определение от 4 апреля 2022 года.

В связи с опровержением судом трудовых отношений между Чеботаревым О.А. и ПК ДСОИЗ «Технолог», последний обратился в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела.

Также ответчик отмечает, что по одному судебному акту между сторонами ПК ДСОИЗ «Технолог» и Чеботаревым О.А. трудовые отношения в период с 27 октября 2018 года по 12 декабря 2020 года были, а, согласно другому судебному акту, в этот же период времени трудовых отношений между сторонами не было. При этом, во всех судебных разбирательствах Чеботарев О.А. выступал как член ПК ДСОИЗ «Технолог» и его председатель в указанный период времени.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года требования Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 22 500 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ПК ДСОИЗ «Технолог» просит отменить указанный судебный акт со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 года по делу № 33-802/2022 по иску Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска. В данном случае в удовлетворении иска Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» отказано. Указанным определением установлен факт, что отношения, возникшие между председателем правления ПК «ДСОИЗ Технолог» Чеботарёвым О.А. и ПК ДСОИЗ «Технолог» в период с 27 октября 2018 года по 12 декабря 2020 года не носят характер трудовых правоотношений, что является основанием для пересмотра решения по этому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ПК ДСОИЗ «Технолог», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении ПК ДСОИЗ «Технолог» обстоятельства не могут рассматриваться как новые и вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечено, в заявлении ПК ДСОИЗ «Технолог» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся и новые обстоятельства, а на доказательства, собранные по иному гражданскому делу № 33-802/2022, в котором рассматривались иные обстоятельства по делу, что, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении заявления ПК ДСОИЗ «Технолог», суды указали, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года дана оценка факту того, что приказ от 14 июля 2020 года о прекращении трудового договора 6 июня 2020 года с председателем Правления Чеботарёвым О.А. нельзя признать соответствующим требованиям законодательства, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 22 500 рублей 00 копеек за период с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года. Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.

При этом апелляционным определением Севастопольского городского суда от 4 апреля 2022 года по делу № 33-802/2022 по иску Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска установлено, что размер вознаграждения председателя ПК ДСОИЗ «Технолог» в сумме 15 000 рублей утвержден решением общего собрания членов ПК ДСОИЗ «Технолог», в связи с чем, обстоятельства отсутствия в рассматриваемых отношениях по самоуправлению кооперативом признаков трудовых отношений в смысле, придаваемом им положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не исключают возможность оплаты вознаграждения за работу председателя кооператива.

Таким образом, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года по данному делу, по сути, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение в размере 22 500 рублей 00 копеек за период с 15 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» – без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Мартынова