Решение по делу № 2-730/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-730/2021

УИД 77RS0033-02-2021-000224-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посаженникова Д.С. к Тильченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Посаженников Д.С. обратился в суд с указанным искомё, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (банковская карта №) на счет №, открытый в АО «КИВИ Банк», для пополнения «КИВИ кошелька» <адрес>, пользователем которого является ответчик Тильченко В.В., денежные средства в общей сумме 75 653 рубля при следующих обстоятельствах. В 2018 году истец узнал о платежном сервисе, расположенном по электронному адресу в сети Интернет: <адрес>, который представлял услуги по приему, накоплению и перечислению денежных средств клиентов посредством выпуска, обслуживания и предоставления виртуальных банковских карт, воспользовался предложением сервиса и открыл счет с выпуском виртуальной банковской карты <данные изъяты> для аккумулирования и накопления на счете карты денежных средств, позволяющем в дальнейшем приобрести акции высокотехнологичных компаний на американской бирже <данные изъяты>. Однако, при входе в личный кабинет на сайте сервиса в мае 2019 года истцу стало известно, что его карта не зарегистрирована. Осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать их пользователю/держателю электронного кошелька №, зарегистрированного в платежной системе АО «КИВИ Банк», благотворительную помощь не оказывал. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в общей сумме 75 653 рубля, денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 276,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 469,59 рублей.

Истец Посаженников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тильченко В.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Посаженников Д.С. с целью аккумулирования и накопления денежных средств перечислил со своего лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 75 653 рубля на открытый им счет виртуальной банковской карты <данные изъяты>, с назначением платежа: пополнение Киви кошелька №, пользователем которого является Тильченко В.В..

В судебном заседании из искового заявления установлено и обратного суду не представлено, что виртуальная банковская карта <данные изъяты> не зарегистрирована. Денежными средствами истец распоряжаться не имеет возможности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений, в рамках которых он, как пользователь Киви кошелька №, получил денежные средства в общей сумме 75 653 рубля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт приобретения Тильченко В.В. денежных средств Посаженникова Д.С. при отсутствии правового основания такого приобретения нашел свое подтверждение в судебном заседании и с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 276,89 рублей. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в порядке возврата также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Посаженникова Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Тильченко В.В. в пользу Посаженникова Д.С. неосновательное обогащение в размере 75 653 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья                                                                                           И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 27.07.2021.