Решение по делу № 8Г-1995/2021 [88-2689/2021] от 18.03.2021

Дело № 88-2689/2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                  г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Черчага С.В., рассмотрев по гражданское дело № 2-1554-22-272/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО «Тинькофф Банк».

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64696,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 070,45 руб., всего 65767,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на то, что данный спор подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку он не согласен с суммой, предъявленной ко взысканию. О наличии судебного приказа он узнал только ДД.ММ.ГГГГ из сети «интернет».

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Банк» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования заявителя бесспорными.

С выводами мирового судьи суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В обоснование заявления общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между                    АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 49 000 рублей, с тарифным планом 7.27.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника и период, за который она исчислена, арифметический расчет задолженности не представлен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 14.07.2020г. Банком был выставлен заемщик заключительный счет, содержащий требование об оплате задолженности в течении 30 дней календарный дней с момента отправки заключительного счета. Между тем, судебный приказ был вынесен мировым судьей до истечения указанного срока для погашения долга, на 24-й день от даты указанного требования.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем её взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Указанные противоречия свидетельствуют о наличии спора по заявленным требованиям и отсутствии бесспорности требований взыскания, что также подтверждается поданными возражениями. Поскольку критерий бесспорности заявленных требований по настоящему делу отсутствует, постольку судебный приказ мирового судьи подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07.08.2020 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Кретова Ильи Анатольевича задолженности по кредитному договору.

Разъяснить АО «Тинькофф Банк» право на обращение в суд в порядке искового производства.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                    С.В. Черчага