Решение по делу № 33-14824/2021 от 04.08.2021

судья Попов Д.А.                                 дело № 33-14824/2021 (2-я инст.)

                                        дело № 2-2607/2020 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2021 по иску Гетманского Ю.В. к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гетманского Ю.В.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Гетманский Ю.В. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 в его пользу с ответчика ГУМВД России по РО взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.06.2014 в размере 31 336 руб. 08 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Однако, с 01.01.2017 УФК по РО в одностороннем порядке стало перечислять компенсацию меньше. Вместо установленных судом 31 336 руб. 08 коп. Гетманский Ю.В. получил 30 712 руб., а в последующем еще меньше.

Истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия ответчика УФК по РО по принятию неверных расчетов должника, что привело к неисполнению решения суда от 15.01.2015 и выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере меньшем, чем указано в решении суда.

Обязать устранить допущенное нарушение закона и выплачивать сумму, указанную в решении суда по исполнительному листу ФС № 002012096 от 15.01.2015, взыскать с ответчика УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Признать незаконными действия ГУ МВД России по РО, выраженные в неисполнении решения суда от 15.01.2015 и предоставлении расчетов в УФК по РО о выплате ежемесячной суммы возмещения вреда в размере меньшем, чем указано в решении суда.

Обязать устранить допущенное нарушение закона и выплачивать сумму, указанную в решении суда по исполнительному листу ФС № 002012096 от 15.01.2015 года.

Признать незаконными действия ответчика УФК по РО по принятию неверных расчетов должника, игнорировании отказа должника в индексации, что привело к неисполнению решения суда от 15.01.2015 года в части индексации и обязании устранить допущенное нарушение закона по исполнительному листу ФС № 002012096 от 15.01.2015 года, признать незаконными действия ГУ МВД России по Ростовской области, выраженные в не индексации выплачиваемых сумм, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Гетманский Ю.В. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Апеллянт указывает, что решением Ленинского районного суд г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 с учетом апелляционного определения от 11.12.2014 в пользу истца с ответчика ГУ МВД России по РО была взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью с 01.06.2014 в размере 31 336 руб. 08 коп. с последующей индексацией. Однако, с 01.01.2017 УФК по РО в одностороннем порядке стало перечислять компенсацию меньше установленной судом суммы. Таким образом, не исполняется решение, установившее данную компенсацию, что свидетельствует также о нарушении норм процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманского Ю.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ростовский областной суд.

В заседание судебной коллегии апеллянт Гетманский Ю.В. и представитель УФК по Ростовской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. От Гетманского Ю.В., в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Черненко О.Б., просившую оставить решение суда судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 (л.д. 37) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2014 (л.д. 45) в пользу Гетманского Ю.В. с ответчика ГУ МВД России по Ростовской области взыскана денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.06.2014 в размере 31 336 руб. 08 коп с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанная денежная компенсация взыскана в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в порядке п. 17 Приказа № 590, согласно которым в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

15.01.2015 истец сдал в УФК по Ростовской области исполнительный лист (л.д. 88).

Письмом от 27.02.2017 № 35/1-448 ГУ МВД РФ по РО (л.д. 66) известил руководителя УФК по РО (л.д. 66) о том, что с 01.01.2017 размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью будет составлять 30 712 руб. 76 коп.

27.11.2019 ГУ МВД РФ по РО письменно известил УФК по РО (л.д. 69) о том, что после проведения расчета денежной компенсации в соответствии с положениями ч. 6 ст. 43 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сумма ежемесячной денежной компенсации для выплаты Гетманскому Ю.В. будет составлять 19 214 руб.

По информации ГУ МВД по РО размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой Гетманскому Ю.В. ранее, превышал сумму ежемесячной компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями части 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Так как расчет денежной компенсации, выплачиваемой Гетманскому Ю.В. по решению суда, осуществляется ГУ МВД РФ по РО, а Управление Федерального казначейства по РО осуществляет лишь выплату на основании выставленных сведений, то суд пришел к выводу, что в действиях УФК по Ростовской области не допущено нарушений прав истца, в связи, с чем пришел к выводу об отказе Гетманскому Ю.В. в требованиях к указанному ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 установлено, что в действиях ГУ МВД РФ по РО по начислению истцу ЕДК в размере 30712руб.76коп. нарушений не допущено, поскольку размер компенсации установлен в соответствии с действующим законодательством в сфере правового регулирования.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца при перерасчете выплачиваемой ему ежемесячной компенсации со ссылкой на п. 19 Инструкции, утв. Приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

С 15.01.2015 на исполнении в УФК по Ростовской области находится исполнительный лист серии ФС № 002012096, выданный 15.01.2015 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 (далее - исполнительный документ), предусматривающий выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 31336.08 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно исполнительному документу должником является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

При этом, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 26.08.2014 указанная денежная компенсация взыскана в соответствии с положениями пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в порядке п. 17 Приказа № 590, согласно которым в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции № 590, действовавшими до издания приказа МВД России от 22.04.2015 г. № 459, исключившего названные пункты из Инструкции № 590, предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 до 01.01.2012, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу указанного приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

Таким образом, размер компенсации исчислен исходя из денежного довольствия 35 425 руб. х 1,55 х 90 % - 18 705,11 руб. (пенсия по инвалидности с 01.10.2014 г.) = 30 712,76 руб. Иного порядка расчета и механизма перерасчета размера ежемесячной компенсации вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии от 11.12.2014, на основании которого производятся выплаты, не установлено.

Федеральным законом от 12.02.2015 г. № 15-ФЗ «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции» установлен новый механизм определения размеров соответствующей ежемесячной денежной компенсации исходя из параметров денежного довольствия с применением коэффициентов в зависимости от группы инвалидности, который не зависит от вида назначенной пенсии. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется в зависимости от группы инвалидности, а также оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов (в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3).

В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

Таким образом, в новой редакции ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» с 24.02.2015 г. изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 19 Инструкции № 590 в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

В данном случае речь идет о том, что если при обращении истца о назначении ежемесячной денежной компенсации в соответствии с новым механизмом расчета (исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности) размер ежемесячной компенсации будет меньше назначенной и выплачиваемой ранее (на основании апелляционного определения от 11.12.2014 г.), ежемесячная денежная компенсация выплачивается в прежнем размере.

Применение п. 19 Инструкции № 590 для изменения установленного судебным актом механизма перерасчета ежемесячной денежной компенсации с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, на то, что ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2017 года, Гетманскому Ю. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по РО о признании незаконными действий по выплате ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, возложении обязанности по устранению нарушений закона.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, в рамках ранее рассмотренного дела Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону была правовая оценка требованиям Гетманского Ю. В. о признании незаконным выплаты ему ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 30 712 рублей, при том, что он полагал необходимым выплачивать ему сумму, не менее 31 336 рублей.

При этом, как верно указал суд, УФК по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как расчет денежной компенсации, выплачиваемой Гетманскому Ю.В. по решению суда, осуществляется ГУ МВД РФ по РО.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом, установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманского Ю.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено:11.10.2021 года.