Решение по делу № 11-1/2016 от 22.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года                        пос. Кавказский, КЧР

    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего – судьи Семенова Б.С.,

    при секретаре судебного заседания – Тебуеве З.Р.,

    рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Шенкао А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление Тежаевой М.К. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР № 2-357/12 от 22.06.2012 года о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за потребленный газ в размере 203985 рублей 71 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 93 копейки.

    Обязать филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесии возвратить Тежаевой М.К. взысканные по судебному приказу № 2-357/12 от 22.06.2012 года денежные средства в размере 117394 (сто семнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 25 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

    Тежаева М.К. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2-357/12 от 22 июня 2012 года. В обоснование заявление сослалась на то, что по судебному приказу с нее взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ в размере 203985,71 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2619,93 руб. Определением суда 20 октября 2015 года судебный приказ отменен. До отмены судебного приказа с нее было фактически взыскано 117394,25 руб.

    Суд постановил вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» просит отменить определение мирового судьи и решить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Тежаевой М.К. в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие рассмотрения нового дела является препятствием для подачи заявления о повороте исполнения решения суда.

    Представитель Тежаевой М.К. – Маркаров А.Р. в возражениях на частную жалобу просит в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение мирового судьи обоснованным и законным.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

дата мировым судьей судебного участка № 1 Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № 2-357/12, которым постановлено:

    взыскать в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с должника Тежаевой М.К. задолженность за потребленный газ в размере 203985 рублей 71 копейка;

    взыскать в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с Тежаевой М.К. расходы по уплате госпошлины в размере 2619 рублей 93 копейки.

    17 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Прикубанского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Тежаевой М.К. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-357/12 от 22 июня 2012 года.

Согласно справке заместителя управляющего Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике с 1 мая 2014 года по 1 ноября 2015 года на основании судебного приказа № 2-357/12 от 22 июня 2012 года с пенсии Тежаевой М.К. удержано 117 394 рубля 25 копеек.

20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Прикубанского судебного района КЧР, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района КЧР, судебный приказ от 22 июня 2012 года № 2-357/12 отменен.

На дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, истец в порядке искового производства с теми же требованиями не обратился.

    В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, исходя из существа спорных правоотношений, суд полагает применимой к ним статью 443 ГПК РФ. Ввиду того, что отмена судебного приказа не всегда влечет новое рассмотрение дела, так как оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска, отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

    При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о повороте исполнения отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР № 2-357/12 от 22.06.2012 года о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за потребленный газ в размере 203985 рублей 71 копейки и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 93 копейки.    

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие нового рассмотрения требований, изложенных в заявлении о вынесении судебного приказа, являются препятствием для подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского судебного района от 19 февраля 2016 года, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░