Решение по делу № 33-2502/2023 от 06.06.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 июля 2023 года

Судья Тищенко Г.Н. № 33-2502/2023 УИД 51RS0003-01-2022-005446-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                Сазановой Н.Н.,

судей                             Исаевой Ю.А.,

Засыпкиной В.А

при секретаре                        Таушанковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску Варзугина А. И. к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

по апелляционным жалобам представителя истца Варзугина А. И. – Алиповой Е. В., акционерного общества «Мурманскавтотранс» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения истца Варзугина А.И. и его представителя Алиповой Е.В., представителя ответчика АО «Мурманскавтотранс» Матюшова К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционных жалоб оппонентов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Варзугин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс», Общество) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ года между Варзугиным А.И. (займодавец) и АО «Мурманскавтотранс» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства на сумму *** рублей, сроком возврата до _ _ , под 20% годовых от суммы ***, и 18% годовых от суммы *** рублей. Указанный договор займа заключен с целью погашения АО «Мурманскавтотранс» задолженности по уплате налогов на прибыль за 2018 год, взысканной постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ . Денежные средства в размере *** рублей внесены Варзугиным А.И. в кассу Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Дополнительными соглашениями к договору займа от _ _ года срок возврата займа неоднократно продлевался, и в соответствии с дополнительным соглашением * установлен до _ _ .

АО «Мурманскавтотранс» произведен возврат суммы займа в размере *** рублей, в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет *** рублей. _ _ года в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы займа, которая оставлена АО «Мурманскавтотранс» без удовлетворения.?

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от _ _ в размере *** рублей; проценты по договору займа по состоянию на _ _ года в размере ***, а начиная со следующего дня исходя из 18% годовых от суммы долга в размере *** рублей за каждый день пользования займом по день фактической оплаты; неустойку в размере *** за период с _ _ , а начиная с _ _ исходя из 0,1% за каждый день пользования займом по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Варзугина А.И. удовлетворены частично.

С АО «Мурманскавтотранс» в пользу Варзугина А.И. взысканы задолженность по договору займа от _ _ в размере *** рублей, проценты по состоянию на _ _ в размере ***, неустойка за период с _ _ года в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере *** копеек; а также взысканы проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере ***, начиная с _ _ года по дату возврата суммы займа и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере *** рублей, начиная с _ _ по дату возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Варзугина А.И. – Алипова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно уменьшил сумму займа, исходя из которой, произвел расчеты.

Полагает, что к показаниям свидетеля Фатовой З.Ф. следует относиться критично, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, а также представила для обозрения суду сфальсифицированные документы.

Указывает, что недобросовестное поведение ответчиков по непредставлению документов, судом не принято во внимание и этому не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание, что суд при разрешении заявленного спора не учел то обстоятельство, что данные в представленном истцом ОСВ по счетам * совпадают с доходами, начисленными в справках о доходах физического лица за конкретный период, в связи с чем подтверждается размер займа, переданного истцом ответчику.

В апелляционной жалобе АО «Мурманскавтотрас» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы займа в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные стороной истца квитанции к ПКО содержат ссылку на договор займа от _ _ .

Обращает внимание, что представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету № 66 являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6 30-2003.

Ссылаясь на Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 24.05.1999) полагает, что одобрение спорного договора займа должно быть оформлено соответствующим протоколом заседания Совета директоров, в связи с чем, обращает внимание, что представленный истцом протокол заседания Совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» от _ _ не содержит ни одной подписи.

Указывает, что срок исковой давности по спорному договору займа истек _ _ , при этом обращает внимание, что дополнительные соглашения № * к договору займа от _ _ не могут свидетельствовать о продлении срока возврата суммы займа и соответственно об изменении даты начала течения срока исковой давности.

Выражает мнение, что поскольку в реквизитах дополнительных соглашений * от _ _ и * от _ _ указано наименование организации АО «Мурманскавтотранс», то указанные соглашения изготовлены истцом гораздо позднее фактически указанных в них дат, поскольку указание на публичный статус общества было исключено из наименования общества только _ _ года.

Полагает, что представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы являются сфальсифицированными.

Ссылаясь на пункты 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что начисление пени в период с _ _ года не соответствует нормам права.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Варзугина А.И. – Алиповой Е.В., представитель АО «Мурманскавтотранс» Ушаков О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Мурманскавтотранс», Варзугин А.И. просит апелляционную жалобу АО «Мурманскавтотранс» оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФНС по Мурманской области, МРУ Русфинмониторинг СЗФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.    Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Варзугиным А.И. (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора Варзугина А.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре заем денежных средств в сумме *** рублей со сроком возврата _ _ включительно с целью исполнения постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от _ _ по уплате налога на прибыль за 2018 год, пени и штрафа по иску ИФНС России по г. Мурманску, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и выплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (л.д. 33-35).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец предоставляет заемщику заем по графику: *** до _ _ , *** до _ _ , *** до _ _ , *** до _ _ , *** до _ _ путем из перечисления в безналичном порядке на счет или внесения в кассу заемщика на условиях возвратности, срочности, платности, обеспеченности, целевого использования при условии выполнения заемщиком условий пункта 2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: залогом объекта недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер *.

В соответствии с пунктом 3.1 процентная ставка за предоставление займа: 20% годовых по части займа в *** рублей со сроком предоставления до _ _ ; 18 % годовых по остальным частям займа. Начисление процентов осуществляется со следующего дня после получения денежных средств на счет заемщика по дату полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно платежным поручением до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Заемщик обязуется вернуть заем в срок до _ _ (пункт 4.1.1).

_ _ между Варзугиным А.И. (залогодержателем) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора Варзугина А.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке здания, согласно которому предметом договора является передача в ипотеку залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности административного здания с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от _ _ года в городе Мурманске (л.д. 56-59).

Дополнительными соглашениями к договору займа от _ _ , заключенными между Варзугиным А.И. (займодавец) и ПАО «Мурманскавтотранс» в лице генерального директора Варзугина А.И. (заемщик), были согласованы иные сроки возврата займа, а именно:

дополнительное соглашение № 1 от _ _ согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 36).

дополнительное соглашение № 2 от _ _ согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 37).

дополнительное соглашение № 3 от _ _ года согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 38).

дополнительное соглашение № 4 от _ _ согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 39).

дополнительное соглашение № 5 от _ _ согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 40).

дополнительное соглашение № 6 от _ _ согласован срок возврата займа до _ _ (л.д. 41).

Из протокола заседания совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» от _ _ * следует, что единогласно утверждена повестка дня «Об одобрении сделок с заинтересованностью, заключаемой между ПАО «Мурманскавтотранс» и Варзугиным Андреем Игоревичем». В голосовании не принимали участие заинтересованные члены Совета директоров Варзугин А.И., Варзугина Е.В., Шишов Н.А. Кворум для дальнейшего проведения заседания Совета директоров Общества и голосования по вопросу повестки дня имеется. «За» одобрение сделки, совершаемой с заинтересованностью, – 4 (четыре) члена Совета директоров; «Против» одобрения сделки, совершаемой с заинтересованностью, - 0 (ноль) членов Совета директоров; «Воздержались» - 0 (ноль) членов Совета директоров. Решение принято. Под принятым решением поставлены подписи голосовавших членов Совета директоров: Восканяна С.С., Солодяжниковой Л.А., Солодяжникова С.В.; секретаря Совета директоров Гудкова В.А.; подписи неголосовавших членов Совета директором: Варзугиной Е.В., Варзугина А.И., Шишова Н.А. Отсутствует подпись председателя Совета директоров Шанкояна М.С. (л.д. 117-118).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения на основании договора займа от _ _ , регламентированные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от _ _ в размере ***, а также проценты за несвоевременное погашения задолженности по состоянию на _ _ года в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных неустоек, сумму просроченной задолженности, длительность неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленных к взысканию неустоек до размера не ниже ключевой ставки Центрального Банка России, и взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по спорному договору займа за период с _ _ в размере ***. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере ***, начиная с _ _ года по дату возврата займа, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере *** рублей, начиная с _ _ .

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Довод жалобы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику суммы займа в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные стороной истца квитанции к ПКО содержат ссылку на договор займа от _ _ , являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был учтен судом при рассмотрении заявленного спора.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Так, рассматривая возражения стороны ответчика о недоказанности исполнения обязательств по договору займа от _ _ со стороны истца, в части предоставления кредитных денежных средств, в размере *** рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о передаче ответчику АО «Мурманскавтотранс» всей суммы, предусмотренной договором займа в размере ***, руководствуясь при этом собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждении передачи денежных средств истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным-кассовым ордерам, имеющим печать ответчика и подписи главного бухгалтер и кассира, согласно которым от Варзугина А.И. приняты денежные средства в сумме ***, следующими платежами: ***.

Вместе с тем, из квитанций к приходно-кассовым ордерам ***, следует, что денежные средства в общей сумме *** рублей внесены на основании договора займа от _ _ *;

из квитанций к приходно-кассовым ордерам ***

из квитанций к приходно-кассовым ордерам ***;

из квитанций к приходно-кассовым ордерам ***.

Ответчиком в материалы дела представлены договор займа от _ _ *, договор займа от _ _ * (рукописно исправлено на * договор займа от _ _ № *, факт заключения которых, сторона истца не оспаривала.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось наличие договоров займа от _ _ № * на сумму *** рублей, от _ _ * (рукописно исправлено на *) на сумму ***, от _ _ года * на сумму *** рублей, а также взаимное исполнение обязательств по данным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые от Варзугина А.И. денежные средства в размере *** рублей не относятся к рассматриваемому договору займа № б/н от _ _ , поскольку внесены во исполнение иных договоров займа, что подтверждается материалами дела.

При этом, судом принято во внимание, что наличие договора займа от _ _ * сторонами не подтверждено, в распоряжении истца и ответчика данный договор отсутствует, его фактическое наличие надлежащими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что истцом подтверждена передача ответчику денежных средств в сумме *** рублей, из которых *** рублей к спорным правоотношениям не относятся, учитывая, что из материалов дела следует исполнение ответчиком финансовых обязательств по возврату истцу займа от _ _ № б/н и уплате процентов за пользование указанным займом, что также подтверждено показаниями свидетеля Фатовой З.Ф., учитывая также то, что ответчиком суду не представлены бухгалтерские сведения по счету * «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», субсчету * за период с _ _ ., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Варзугиным А.И. в рамках исполнения договора займа от _ _ переданы ответчику денежные средства в размере *** рублей (*** руб.).

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела справок о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Варзугина А.И. за ***г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у последнего финансовых возможностей для предоставления займа в установленном судом размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности передачи ответчику суммы займа в размере *** рублей, вследствие чего довод жалобы ответчика о том, что сторона истца не представила доказательства передачи ответчику сумму займа, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.

По вышеуказанным основаниям отклоняется и довод жалобы стороны истца о том, что суд безосновательно уменьшил сумму займа, исходя, из которой произвел расчет сумм подлежащих взысканию.

Довод жалобы стороны истца о том, что Варзугиным А.И. были утеряны две квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму *** рублей, но факт передачи данной суммы ответчику подтверждается полученными по запросу суда выписками по счетам также отклоняется судебной коллегий, как противоречащий материалам дела, поскольку в полученных по запросу суда выписках по счетам указанные в жалобе операции отсутствуют.

Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы стороны истца о том, что исходя из размера полученных от ответчика платежей в счет погашения процентов за пользование займом и подтверждённых данными о доходах истца, переданными ответчиком в налоговую службу, усматривается, что сумма займа по спорному договору составляет *** рублей, поскольку при наличии между сторонами правоотношений по иным договорам займа, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, установить по какому именно договору займа были уплачены истцу проценты не представляется возможным.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что представленные истцом оборотно-сальдовые ведомости по счету * являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6 30-2003, не может быть принята к рассмотрению судебной коллегией, поскольку при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции к указанным доказательствам отнесся критически, указав на поступление денежных средств на расчетный счет ПАО «Мурманскавтотранс», открытый в ПАО «Сбербанк России», _ _ (то есть до заключения спорного договора займа _ _ ) в размере *** рублей на основании договора займа *** от _ _ , подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России».

Оценивая довод жалобы АО «Мурманскавтотранс» о том, что истцом, в нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», не представлено надлежащего протокола Совета директоров ПАО «Мурманскавтотранс» об одобрении сделки по заключению спорного договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с вышеприведенными нормами, при сложившихся правоотношениях, истцом подлежит доказыванию факт наличия заемных обязательств между сторонами, а не соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела Варгузин А.И. доказал факт наличия заемных обязательств с АО «Мурманскавтотранс», указанный довод жалобы ответчика отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод жалобы стороны ответчика об истечении срока давности по заявленным правоотношениям, и о том, что при исчислении срока исковой давности дополнительные соглашения * к спорному договору займа не могут свидетельствовать о продлении срока возврата займа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений пункта 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательство по договору займа от _ _ № б/н должно быть исполнено заемщиком до _ _ . Срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истекает _ _ .

Вместе с тем, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений * следует, что срок возврата займа неоднократно продлевался вплоть до _ _ года.

Таким образом, принимая во внимание наличие дополнительных соглашений, срок исковой давности на момент обращения с требованием о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Кроме того, при разрешении заявленного спора, судом первой инстанции учтено, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом по спорному договору займа, на что указывает назначение платежа «возврат займа по договору займа от _ _ № б/н» в платежных поручения сформированных ответчиком в течение 2020-2022 г.г. и направленных в Банки для перечисления денежных средств истцу.

Также не может повлечь отмены состоявшегося судебного акта и ссылка в жалобе ответчика на то, что дополнительные соглашения № * к спорному договору займа имеют наименование организации АО «Мурманскавтотранс», поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Варзугина А.И. – Алиповой Е.В. о том, что к показаниям свидетеля Фатовой З.Ф., которая является генеральным директором АО «Мурманскавтотранс», необходимо отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, так указанные показания свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а решение суда основывается не только на показаниях указанного свидетеля, но и на иных доказательствах, в том числе письменных доказательствах и объяснениях истца и ответчика.

Доводы жалоб сторон о предоставлении оппонентами фальсифицированных документов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как доказательств того, что содержание представленных сторонами письменных доказательств подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы, сторонами не представлено, само по себе указание на фальсификацию документов, не опровергают выводы суда о доказанности наличия между сторонами сложившихся правоотношений.

Рассматривая довод жалобы ответчика о том, что начисление неустойки в период с _ _ не соответствует нормам права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30 сентября 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При разрешении требования о взыскании неустойки, не приняв расчет представленный стороной истца, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, которая за период с _ _ , с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, составила *** рублей.

Вместе с тем, судом рассчитан период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа за период с _ _ , в том числе, за период, подпадающий под действие моратория, что нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия производит свой расчет неустойки, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 апреля 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исключая период, попадающий под действие моратория, с _ _ (183 дня), неустойка подлежащая взысканию с ответчика, за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа составит *** рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ***. Определенный судом первой инстанции размер неустойки к взысканию с ответчика не превышает размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом применения моратория. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции полагал, что требования истца удовлетворены на 45,07% (***) с учетом чего произвел расчет суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что Варзугиным А.И. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, в то время как надлежало уплатить ***.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, следовательно исковые требования Варзугина А.И. удовлетворены частично на 40,92% (на сумму ***) из заявленных требований *** (***), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере *** рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** копеек, что составляет 40,92% от общей суммы понесенных истцом почтовых расходов в размере 225 рублей 80 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, по оплате почтовых услуг в размере *** копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от *** изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ОГРН *) в пользу Варзугина А. И. (паспорт *) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, почтовые расходы в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Варзугина А. И. – Алиповой Е. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи