Решение по делу № 33-5166/2022 от 05.05.2022

УИД 54RS0010-01-2021-011762-67

Судья Поротикова Л.В.          М-5889/2021

     № 33-5166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17.05.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишников Е.А., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев частную жалобу ЗНН в лице представителя ККП на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

установил:

ЗНН обратился в суд с иском к МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ЗНН в принятии заявления к МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда.

В частной жалобе ЗНН в лице представителя ККП содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, принятии искового заявления к производству суда, восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В жалобе отражено, что в ранее рассмотренном деле истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о чем также просил его представитель, замена ответчика по делу не производилась.

В настоящем иске исковые требования адресованы иным ответчикам, следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что имеет место спор между теми же сторонами, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, признает его ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3480-О указал, что положение п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Как следует из содержания искового заявления, а также доводов частной жалобы истец указал на то, что ранее при обращении в суд с иском, его требования были заявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Действительно, как усматривается из установочной части решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (л.д.36)

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что суд, принимая решение по делу № решение, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию ЗНН о компенсации морального вреда является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств (может в данном случае выступать от имени РФ) (л.д. 46), в то время как иск заявлен к Министерству финансов Российской Федерации, которое является ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, ранее рассмотренный спор, не тождественен заявленным в настоящем иске требованиям, предъявленным к другим ответчикам.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии спора между теми же сторонами противоречит указанным обстоятельствам, не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ЗНН к МВД РФ, УМВД России по <адрес> о компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Судья

Новосибирского областного суда         Е.А.Рукавишников