Решение по делу № 2-38/2022 (2-1255/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-38/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2021 г., и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 07 сентября 2021 года в г.Дубна примерно в 17.16 час. в р-не <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности;

- <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, ФИО1 лишен возможности обратиться либо в страховую компанию виновника ДТП, либо к своему страховщику.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр страхования и экспертизы», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 600 руб.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО2:

- имущественный ущерб в размере 65 600 руб.;

- судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 2168 руб., юридических услуг – 3 000 руб., услуг оценщика – 5125 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО2 не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик в судебном заседании от 15.12.2021г. иск не признал, указывая на завышенный размер ущерба. Ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК, а также мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2021 года в г.Дубна примерно в 17.16 час. в р-не <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности;

- <данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и находящегося в собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.09.2021 г. (л.д. 14-15) и справкой о ДТП от 07.09.2021 г.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе транспортное средство истца, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак № по состоянию на дату оценки – 07.09.2021 г. составляет 65 600 руб. Ответчиком добровольно указанный ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Дубненского городского суда от 15.12.2021г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без такового, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Однако ответчик уклонился от проведения экспертизы.

Принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, суд приходит к выводу, что факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу истца является установленным на сумму определенную в отчете об оценке №.

Поскольку факт вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП установлен, и его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, законом на ответчика возложено обязательство по возмещению причиненных им ФИО1 убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерба от ДТП в сумме 65 600 руб., как с непосредственного причинителя вреда имуществу гражданина.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения отчет об оценке № ИП ФИО6, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, а также иной размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявляются ко взысканию следующие расходы:

- по оплате услуг оценщика в размере 5125 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 28.10.2021г. и чек-ордером от 26.10.2021г.;

- по оплате юридических услуг (составление иска) в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 07.11.2021г.;

- по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.11.2021г.(операция №).

Поскольку вышеуказанные расходы, понесенные истцом, имеют непосредственное отношение к рассмотренному судебному спору и исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 75 893 (семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья: