Решение по делу № 33-4873/2022 от 22.04.2022

Судья: Чирцова Е.А.                                           Дело № 33-4873/2022

Докладчик: Першина И.В.                           (М-266/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2022 года                           г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Молотиловой С.А., Будаевой Д.А. на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 года

по иску Молотиловой Светланы Андреевны, Будаевой Дарьи Александровны к Малинину Василию Михайловичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

                                                               УСТАНОВИЛА:

Молотилова С.А., Будаева Д.А. обратились в суд по месту своего жительства – в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к Малинину В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин В.М. совершил <данные изъяты> ФИО6, приходившегося им <данные изъяты>.

Вина Малинина В.М. в <данные изъяты> установлена приговором Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 04.02.2022 постановлено:

«Исковое заявление Молотиловой Светланы Андреевны, Будаевой Дарьи Александровны к Малинину Василию Михайловичу о возмещении морального вреда причиненного преступлением, возвратить заявителям».

В частной жалобе Молотилова С.А., Будаева Д.А. просят определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Указывают, что в силу п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, выводы суда о неподсудности спора являются незаконными, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.

По общему правилу, закреплённому в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в абз.1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом иска является взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абз. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, истец Молотилова С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец Будаева Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем истцы реализовали свое право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда в суд по месту своего жительства - в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене, материал с исковым заявлением направлен в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья-                                                                      И.В.Першина