Решение по делу № 2-881/2023 от 28.02.2023

КОПИЯ

Дело№ 2-881/2023

УИД 42RS0002-01-2023-000568-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 02 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием истца Сапрыкина А.С.,

представителя истца Плотникова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина АС к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2022 между ним и ответчиком был заключен договор № ГЕВ-АЗ-0000000146 на сумму 104 000 руб. При заключении данного договора истец был введен представителем банка в заблуждение. Намерения заключить договор и оплачивать услуги ООО «Ассистанс 54» у него отсутствовали, в услугах ООО «Ассистанс 54» он не нуждался и не нуждается, ими не пользовался и их не получал.

В октябре 2022 г. истцом в адрес ООО «Ассистанс 54» была направлена претензия-заявление о расторжении заключенного договора с требованием возврата денежных средств в сумме 104000 руб. В установленный законом 10-дневный срок денежные средства возвращены не были. 29.11.2022 им в адрес ООО «Ассистанс 54» была направлена заключительная досудебная претензия с требованием удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Ассистанс 54» (ОГРН 1215400034519, ИНН 5402068431) в свою пользу денежные средства в размере 104 000 руб., оплаченные по договору; неустойку в размере 169520 руб. и производить ее расчет до полного исполнения решения суда; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец Сапрыкин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в сентябре 2022 купил автомобиль **** в автосалоне г. Новосибирска. Часть денежных средств оплатил наличными, часть через банк, оформил кредит. При оформлении кредита, сотрудник банка пояснил, что необходимо оформить дополнительную услугу «помощь на дорогах», без которой кредит ему не одобрят. Сотрудник ООО «Ассистанс 54» при подписании договора не присутствовал, каких-либо консультаций не оказывал. Сотрудник банка пояснила, что это необходимое условие для выдачи кредита, данной услугой он может воспользоваться, если с его автомобилем что-либо случится на дороге, позвонив по бесплатному номеру. Более никакой информации до него не доводилось, консультации от работника ООО «Ассистанс 54» он не получал. В оформлении указанной услуги он не нуждался, считает, что она была ему навязана, просит вернуть денежные средства. После отправления претензии, от ответчика было получено 5092 руб., в возвращении оставшейся части было отказано.

Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от 30.03.2023 сроком на 3 года (л.д. 33-35), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 54» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения по иску с дополнениями (л.д. 38-69), в которых указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между Сапрыкиным А.С. и ответчиком (исполнителем) заключен договор ГЕВ-А3-0000000146 от 11.09.2022. Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части оказания консультативных услуг). И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 104000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель автомобиля), а исполнитель уже оказал 11.09.2022 клиенту консультативную услугу, а также обеспечил круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеназванных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от клиента заявления. Договор в части оказания консультативных услуг прекращен фактическим исполнением. Ответчик считает, что факт оказания услуг клиенту доказан относимым и допустимым письменным доказательством – актом об оказании услуг, истцом не представлено доказательств опровергающих данный факт. Оснований для взыскания морального вреда, судебных расходов не имеется. Кроме того, просит учесть действие моратория, который не позволяет назначать финансовые (штрафные) санкции, в том числе и штраф за нарушение требований потребителя. В случае взыскания штрафа, просит снизить его размер. Указывает, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор ГЕВ-А3-0000000146 от 11.09.2022 среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих. Просит о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ново-Савинский районный суд г. Казани.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в суд не явился, представил заключение по делу, в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Беловского городского суда от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310 ГК РФ).

В соответствии со статьей421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что 11.09.2022 между Сапрыкиным А.С. и автосалоном **** г. Новосибирск был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность транспортное средство *****, 2022 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена товара составила 1600 000 руб.

В тот же день между ПАО Росбанк и Сапрыкиным А.С. был заключен кредитный договор №2063878 от 11.09.2022 на сумму 1428240 руб. 00 коп. с датой возврата кредита – 11.09.2029 под 17,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля *****, 2022 года выпуска.

Этим же днем, между Сапрыкиным А.С. (клиент, абонент) и ответчиком ООО «Ассистанс 54» (компания) был заключен договор №ГЕВ-А3-0000000146 (Автодруг-3) (л.д. 10).

Предметом данного договора являлось абонентское обслуживание (помощь на дорогах) сроком до 13.06.2026 (п. 2.1), а также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

Цена вознаграждения компании по договору определена в размере 104 000 руб. (п. 4), из которых цена абонентского обслуживания составляет 5 200 руб., цена консультации - 98 800 руб..

Оплата по договору внесена в полном объеме в размере 104 000 руб., за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк по кредитному договору №2063878 от 11.09.2022, для оплаты ТС/на иные потребительские нужды, что сторонами не оспаривается.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора №ГЕВ-А3-0000000146 (Автодруг-3) и возврате уплаченной суммы в размере 104 000 руб. (л.д. 79-82).

25.10.2022 на счет истца ответчиком переведено 5092 руб. (л.д. 85) за невостребованное абонентское обслуживание.

В возвращении остальной части денежных средств отказано, что явилась основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Невозможность предоставления услуг по абонементу Автодруг-3 истцу до 10.09.2026 была обусловлена его добровольным отказом от услуг, а не отказом ответчика в их предоставлении.

В связи с этим, после выплаты 5092 руб., обязательства сторон по абонентской части договора считаются исполненными, а договор в указанной части - прекратившим действие независимо от объема полученных услуг.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 108,3 руб. (стоимости абонентского обслуживания за 1 мес.) по оказанию абонентских услуг (5200-108,33).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с данной нормой направленное ООО «Ассистанс 54» заявление является односторонним отказом от исполнения договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное гражданским законодательством и иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку заявление было получено ООО «Ассистанс 54» - 17.10.2022, то именно с этой даты договор является расторгнутым.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вопреки вышеприведенным требованиям, в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании сертификата понимал, что ему уже оказана консультационная услуга стоимостью 98 800 руб., поскольку вместо конкретной цены консультации в сертификате сделана ссылка на п. 5.4 договора, что сложно для понимания потребителя, как лица, не обладающего специальными познаниями.

Ссылка в договоре на ознакомление с какой-то информацией с сайта не означает ознакомление именно с описанием оказываемой истцу услуги.

В чем конкретно заключается консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ из договора и сертификата к нему не усматривается, представленные стороной ответчика информационные материалы (л.д. 162-181), сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная в них информация была доведена до потребителя, который в судебном заседании пояснял, что при подписании договора сотрудник ООО «Ассистанс 54» не присутствовал.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля СМЕ, которая пояснила, что при покупке автомобиля присутствовали только сотрудники автосалона и банка. Какой-либо консультации при оформлении договора «помощь на дорогах» оказано не было.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить, какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вмести с тем, таких доказательств ООО "Ассистанс 54" не представлено. Возражения ответчика сводятся исключительно к подписанию истцом сертификата, содержащего типовой пункт о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению суда, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 12, 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Сапрыкин А.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей, заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке, соблюдая при этом процедуру его расторжения, и потребовал возврата денежных средств. Вместе с тем, будучи уведомленным о расторжении Договора, ответчик денежные средства не возвратил.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Сапрыкина А.С. о взыскании с ООО «Ассистанс 54» оплаченной по договору денежной суммы в размере 98 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Ссылки на судебные акты по аналогичным делам, содержащие иные выводы по существу спора, не состоятельны, поскольку законодательство Российской Федерации является кодифицированным, а не прецедентным, а потому не может рассматриваться как прецедент, закрепляющий данный принцип, ввиду конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 169520 руб., расчет которой истец просит производить до полного исполнения решения суда, суд приходит к следующему выводу.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время (если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги).

Выплата неустойки по причине не предоставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Таких обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Ассистанс 54» в пользу Сапрыкина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 51900 руб. (98800+5000/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное отсутствием вины и нарушения законных прав и интересов истца, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф в отношении ООО «Ассистанс 54» до 40 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку штраф в сумме 51900 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, суд признает ошибочным довод ответчика о распространении положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

На основании статьи103ГПК РФ с ООО «Ассистанс 54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3464 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапрыкина АС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», ИНН №, ОГРН №, в пользу Сапрыкина АС, паспорт ***** №, денежные средства в размере 98800 руб., уплаченные по договору №ГЕВ-А3-0000000146 от 11.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 143800 (сто сорок три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54», ИНН №, ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 09.06.2023.