Решение по делу № 2-242/2023 (2-6840/2022;) от 07.07.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-008604-68

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                03 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при ведении протокола секретарем Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-242/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Дегтяреву Александру Николаевичу, ООО «Западно-Сибирская строительная компания» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Дегтяреву Александру Николаевичу (далее – Дегтярев А.Н.) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 917 703 руб.

Требования мотивированны тем, что 25.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству № государственный номер №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Федорова А.И.– экскаватор №, принадлежащего Дегтяреву А.Н., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика Дегтярева А.Н.не был застрахован. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 917 703 руб.

К участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Западно-Сибирская строительная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пьяников Владимир Владимирович, Федоров Александр Игоревич.

От арбитражного управляющего ООО «Западно-Сибирская строительная компания» в материалы дела представлены возражения, в которых указано на пропуск срока исковой давности.

От Дегтярева А.Н. в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорный экскаватор передан в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2019 по вине водителя Федорова А.И., управляющего экскаватором №, государственный номер №, принадлежащий Дегтяреву А.Н., произошло ДТП с автомобилем №, государственный номер №, которому причинены механические повреждения и который застрахован у истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 131-136).

Представитель потерпевшего обратился к истцу с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 20-33).

Истец, организовав осмотр ТС, признав случай страховым, выдало направление на ремонт в ООО «Астерион» (т. 1, л. д. 34-37).

В соответствии со счетом от 24.09.2020, заказом-нарядом от 20.09.2020, актом выполненных работ от 20.09.2020 стоимость ремонта поврежденного ТС составила 917 703 руб. (т. 1, л.д. 40-46).

АО «АльфаСтрахование» осуществило перечисление ООО «Астерион» 917 703 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 (т. 1, л.д. 47).

Судом также установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № 2-374/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Федорову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку не представлено доказательств того, что он являлся на момент ДТП законным владельцем экскаватора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что гражданская ответственность ответчика Дегтярева А.Н. в установленном порядке застрахована не была на момент ДТП.

Согласно части 1 статьи 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (арендатор) и Дегтяревым А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование экскаватор №, государственный номер №. Срок действия договора до 31.12.2019 (т. 1, л.д. 182).

По акту приема-передачи от 01.08.2019 экскаватор № передан ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (т. 1, л.д. 183).

Приведенное выше законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Данная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арендатор транспортного средства без экипажа как его владелец несет ответственность перед лицами, которым его действиями как владельца источника повышенной опасности причинен ущерб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 917 703 руб.

Определением суда от 29.08.2022, по ходатайству ответчика Дегтярева А.Н., по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в спорном ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый эксперт» от 27.12.2022 № 1246 в условиях рассматриваемого ДТП столкновение № и экскаватора № характеризуется как: по направлению движения: перекрёстное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое; по месту нанесения удара: в отношении автомобиля Мерседес Актрос - переднее левое угловое, в отношении экскаватора № - заднее правое угловое. В данном случае, можно сказать, что объем полученных повреждений автомобиля Мерседес Актрос регистрационный знак №, зафиксированных при его осмотре 28.07.2020 г экспертом ООО «Аварком», а также 27.07.2020 г и 18.08.2020 г соответствует установленным выше обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему 25 августа 2019 года дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля № г/н № и экскаватора № г/н №.

По результату проведенного исследования экспертами установлено наличие, имевшихся на автомобиле №, г/н № повреждений, образовавшихся в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2019 г. Вместе с тем, установить наличие, характер и степень, повреждений, отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра ООО «Аварком» от 28.07.2020 и акте скрытых повреждений ООО «Астерион от 20.09.2020 г: кронштейн радиатора левый передний, шарнир двери, крышка зеркала заднего вида, фара противотуманная, крепеж порога, петля двери верх, скоба, не представляется возможным. Повреждения, перечисленных деталей и элементов не зафиксированы на представленных исследования фото материалах.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2019 года, по ценам официального дилера ООО «Астерион», в соответствии с технологией ремонта и общими принципами, и методами ремонта, определенных в зависимости от характера и степени повреждения отдельных узлов, деталей, составляет: без учета износа на заменяемые детали составляет 487 895,15 руб. (т. 1, л.д. 141 – 175).

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Западно-Сибирская строительная компания» в размере 487 895,15 руб.

Доводы о пропуске срока исковой давности, отсутствии оснований у страховой организации для взыскания убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцом произведена 06.10.2020 (т. 1, л.д. 47).

С учетом даты исполнения АО «АльфаСтрахование» основного обязательства – 06.10.2020, техгодичный срок для предъявления к ответчикам регрессного требования истекает 06.10.2023 и на дату обращения в суд с настоящим иском 02.07.2022 (т. 1, л.д. 57) не истек.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Западно-Сибирская строительная компания» в силу статей 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (53,16%), в размере 6 579,61 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западно-Сибирская строительная компания» (ОГРН №, ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) ущерб в размере 487 895,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                    А.В. Терентьев