Решение по делу № 33-10023/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО Дело 33-10023/2023 УИД 50RS0<данные изъяты>-21    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года апелляционную жалобу ТСН «Никулино» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ТСН «Никулино» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Никулино» от <данные изъяты> он избран председателем ТСН «Никулино» с <данные изъяты>. Между сторонами возникли трудовые отношения, истец ежемесячно получал заработную плату, на основании принятых и утвержденных протоколами общих собраний членов ТСН приходно-расходных смет за <данные изъяты> год. Однако заработная плата ФИО выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом изложенного, просил суд: взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 92коп. за 51 календарный день в <данные изъяты> год, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания членов ТСН «Никулино» от <данные изъяты> он избран председателем ТСН «Никулино» с <данные изъяты> (л.д. 10-12).

Согласно протоколу общего собрания членов ТСН «Никулино» <данные изъяты>-ФЭО от <данные изъяты> утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на <данные изъяты> год (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 указанной сметы оплата труда председателя товарищества в год составляет <данные изъяты> рублей, включая НДФЛ и страховые взносы с предполагаемым окладом не более <данные изъяты>./мес.

Согласно протоколу <данные изъяты>-ПРС от <данные изъяты> утверждена и принята к исполнению приходно-расходная смета на <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения, истец ежемесячно получал заработную плату.

Ежемесячный размер оплаты фактически рассчитан на основе объема затрачиваемого времени на управление ТСН и ведении дел ТСН в соответствии с Уставом и должностной инструкцией.

В материалы дела представлен Устав ТСН «Никулино» (л.д. <данные изъяты>36).

Из искового заявления следует, что заработная плата ФИО выплачивалась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ТСН «Никулино» от <данные изъяты>, ФИО работал в должности Председателя Товарищества с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за 2022 года на <данные изъяты> составила 201 148,92 рублей.

В материалы дела представлены справки формы 2 НДФЛ за <данные изъяты> год, справка ГУ ГУ ПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении застрахованного лица-ФИО, которые подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанные истцом периоды (л.д<данные изъяты>

Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому, задолженность по выплате заработной платы исходя из размера заработной платы <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения обязательств по выплате заработной плате истцу в полном объеме, за <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт задолженности по заработной плате истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о полной выплате всех причитающийся истцу сумм, в связи с чем требования истца удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом произведенных ответчиком выплат на банковскую карту матери истца – ФИО – в счет погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы ответчика о неправильности решения суда первой инстанции в части отказа в признании пропущенным срока на обращение в суд по трудовым спорам, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в частности указано, что нарушение по невыплате заработной платы (оплаты труда) носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действий отношений между работником и работодателем.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском обратился <данные изъяты> уволен истец <данные изъяты>.

Таким образом, истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98-103 ГПК РФ, с учетом сложности дела, длительности рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб..

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Никулино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи