Решение по делу № 1-375/2014 от 08.10.2014

Уголовное дело №1–375/2014                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                             8 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Перми Пашина А.В.

обвиняемого Милюкова В.Б.,

защитников – адвокатов Войнич К.В., Шляпина С.А.

общественного защитника наряду с адвокатом С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Милюкова В.Б., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей.

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период до ДД.ММ.ГГГГ Милюков и С.1. (в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда) вступили в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное совершение преступления, ДД.ММ.ГГГГ, Милюков и С.1., находясь в автомобиле ... на стоянке возле бара «...», по адресу <АДРЕС> совместно сбыли К. (в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда) наркотическое средство – ..., массой не менее ... грамма, получив от него в качестве оплаты денежные средства в сумме ... рублей. Указанное наркотическое средство впоследствии К. сбыл К.1. (в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор суда), у которого оно было изъято и выведено тем самым из незаконного оборота, в связи с чем Милюков не смог реализовать до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт ... в крупном размере.

Подсудимый Милюков вины не признал, показал, что никакого участия в незаконном обороте С.1. ... он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ Милюков узнал о том, что С.1. привозит К. .... Милюков просил у С.1. дать ему ..., однако тот ему отказал, пояснив, что из-за нужды в деньгах для лечения дочери привозит ... для К., который продает его по ... рублей. С.1. сообщил, что ... покупает у .... Милюков говорил Л. и Д. о том, что С.1. может помочь купить .... Они Милюкову денег за ... не давали, при передаче ... он не присутствовал. Сам Милюков в ДД.ММ.ГГГГ употреблял ... четыре раза.

Милюков не продавал ... К., при его передаче К. не присутствовал, денег от него не получал, покупателей не подыскивал. К. оговаривает его, дает ложные показания.

В квартире С.1., где тот хранил ... он не был, адреса не знал. Ключ от указанной квартиры он выбросил, когда понял в связи с чем задержали С.1. и испугался.

Милюков показал, что использовал при общении с С.1. кодовые слова, связанные с оборотом ...: «...» означало, что надо привезти ..., «...» означало количество ....

При оглашении в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Милюкова на предварительном следствии (т.7, л.д. 31-47) установлено, что С.1. сообщил ему, что покупает ... у поляков для К.. К Милюкову для покупки ... обратился «...» – Л. и «...» – Д., которых он отправил к С.1.. Сам Милюков им ... не продавал, иногда покупал его. Также Д., Л. и К. иногда интересовались у Милюкова где С.1.. Покупатели ... при разговоре с Ю. использовали зашифрованные слова «...» – пакеты с ..., «...» – необходимость встретиться для покупки ....

При воспроизведении записей телефонных переговоров Милюков узнал свой голос, а также голоса Д. и С.1., о чем говорили не помнит.

Свидетель Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о сбыте в <АДРЕС> ... в особо крупном размере. Проведенными ОРМ было установлено, что сбыт осуществляется Милюковым и С.1.. Доставку ... из <АДРЕС> и его сбыт осуществлял С.1. по указанию Милюкова. Сбыт осуществлялся различным лицам: Р., а также лицам, имевшим клички «...», «...» и другим. Распоряжения о сбыте давал Милюков, при этом использовались кодовые слова «...», «...», что означало .... Последняя поездка за ... была осуществлена в начале ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ С.1. был задержан, а в арендованной им по указанию Милюкова квартире по адресу <АДРЕС> был обнаружен чемодан с .... Также были изъяты упаковочные пакеты и весы. После этого на <АДРЕС> был задержан Милюков. При обыске в квартире Милюкова были обнаружены ключи от квартиры на <АДРЕС> и банковские карты.

К. к даче показаний сотрудниками ФСБ не принуждался, эксперт делавший экспертизы в служебной зависимости от ФСБ не находится.

Свидетель К. показал, что он неоднократно покупал ... у С.1. как при личной встрече, так и через закладки. С С.1. его познакомил Милюков, с его помощью он периодически находил С.1.. К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле приобрел у Милюкова и С.1. около ... грамм ..., деньги передал Милюкову. Приобретенный наркотик передал К.1.. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у С.1. около ... грамм ..., Милюков при этом не присутствовал.

Показания на следствии К. давал правдиво, никакого давления на него не оказывалось.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К. на предварительном следствии (т.1, л.д.142-144) установлено, что он знаком с братьями С.1. и Милюковым. Он несколько месяцев приобретал наркотическое средство ... у С.1. и Милюкова. Иногда денежные средства за ... он передавал лично С.1. или Милюкову, иногда оставлял в месте закладки ими наркотического средства .... Организационные вопросы продажи наркотического средства ... решал Милюков, фактически передачу наркотических средств и их фасовку осуществлял С.1.. ДД.ММ.ГГГГ около бара «...», расположенного по адресу: <АДРЕС>, С.1. и Милюков в автомобиле ... совместно сбыли ему .... ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «...» по адресу: <АДРЕС>, он забрал у С.1. пакет с ..., в качестве оплаты передал ... рублей.

Свидетель Г. показал, что неоднократно ездил с Милюковым в <АДРЕС>, где они покупали ... для личного употребления.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Г. на предварительном следствии (т.6, л.д. 129-130) установлено, что В. решал все организационные вопросы, а Юрий отвозил деньги в <АДРЕС>, забирал ..., перевозил его в <АДРЕС>, затем фасовал и продавал. Покупателей указывал Милюков. Ю. отчитывался перед Милюковым по каждой сделке. Продажу организовывал Милюков, С.1. выполнял указания В..

Свидетель С.1. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он возил из <АДРЕС> ... по просьбе и на деньги К.. Всего ездил три раза: в ДД.ММ.ГГГГ привез ... грамм ..., потом через месяц привез ... килограмм .... Также в ДД.ММ.ГГГГ он привез для К. ... килограмма .... ... покупал по ... рублей за грамм. Деньги на ... давал К.. С.1. привозил ... в <АДРЕС>, хранил в квартире на <АДРЕС>, там фасовал в пакетики, периодически передавал К. по ... грамм. По ... грамм ... К. никогда не передавал. Передавал как лично, так и через закладки в туалете. За каждую поездку К. платил С.1. по ... рублей. Кроме того, С.1. несколько раз продавал ... Л. и Д. по ... рублей за грамм, из которых ... рублей он брал себе, а ... рублей отдавал К..

№...

С.1. показал, что Милюков в незаконном обороте ... не участвовал, мог только догадываться об этом. Участия в сбыте ... Милюков не принимал, денег от этой деятельности не получал, в <АДРЕС> С.1. не посылал. Никакого кода при общении по телефону с Милюковым не использовал, совместных дел не имел, бизнес вели самостоятельно. С.1. сам по себе ездил в <АДРЕС>, Милюков в этом не участвовал. С.1. и Милюков ДД.ММ.ГГГГ действительно встречались с К., ... ему не сбывали, обсуждали вопросы про дискотеку.

С.1. дал Милюкову ключи от квартиры на <АДРЕС>, однако для чего используется эта квартира не пояснял. Весы и пакеты приобретал С.1..

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Савицкого на предварительном следствии (т.1, л.д.24-26, 137-140, т. 6, л.д.132-134,149-155, 224-231, т.7, л.д. 1-2, 24-29, 73-76) установлено, что оборотом ... занимался по поручению К., для которого три раза привозил из <АДРЕС> ..., который фасовал и частями передавал К., а также сбывал иным лицам. При общении по поводу оборота ... использовались кодовые слова. Милюков в указанной деятельности, связанной с незаконным оборотом кокаина участия не принимал.

Свидетель М. показал, что покупал ... у продавцов (по его выражению «...»), с которыми его связал Милюков. Покупал по ... грамм кокаина по ... рублей. Лично у Милюкова в ДД.ММ.ГГГГ ... не покупал, деньги ему не передавал. При общении с Милюковым по телефону использовались кодовые слова, какие не помнит.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М. на предварительном следствии (т.6, л.д.114-117) установлено, что он приобретал ... у Милюкова и С.1., потом В. познакомил его с ... «...», Л.1. с <АДРЕС> и Д.1. на белой ..., В.1. .... Все указанные люди продавали ... по указанию Милюкова по цене ... рублей за пакетик с ..., в котором было ... грамм наркотика. Все спорные вопросы, покупки в долг или снижения цены обсуждались непосредственно с В.. Если количество пакетиков превышало ... штук, цена одного пакетика снижалась до ... рублей. В последнее время в каждом пакетике было по ... грамму и цена была ... рублей.

    Он общался с Милюковым и С.1. с использованием программы «...» для маскировки от правоохранительных органов.

Свидетель Р. показал, что про причастность Милюкова к обороту кокаина ему не известно.

При оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Р. на предварительном следствии (т. 6, л.д. 232-235) установлено, что ранее, до первого осуждения приобретал через Милюкова и С.1. .... В ДД.ММ.ГГГГ ... у них не приобретал.

Указанные показания Р. не подтвердил, показал, что давал под давлением со стороны сотрудников ФСБ.

Свидетель Д.2. показал, что год назад участвовал в качестве понятого при осмотре мужчины, у которого при себе были обнаружены пять пакетов с веществом. После этого они прошли в квартиру, где были обнаружены два чемодана, брикеты и пакеты. Все было опечатано и подписано.

Свидетель Н. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре задержанного мужчины, у которого были изъяты пакеты с белым веществом. Кроме того они зашли в квартиру, где обнаружили чемоданы с брикетами, весами и упаковками. Все опечатали и подписали.

При оглашении на основании ст. 281 УПК РФ показаний Н. на предварительном следствии (т.6. л.д. 83-84) установлено, что у мужчины было изъято ... пакетов.

При оглашении на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.2. (т.1. л.д. 210-211) установлено, что Милюков совместно с Савицким сбывали ему ... по ... рублей за пакетик. Он отдавал деньги Милюкову, ... он получал от С.1.. В телефонных разговорах с целью конспирации они употребляли условные фразы: «...», «...», что обозначало «...».

Из протокола очной ставки (т.1, л.д. 151-154) установлено, что К. подтвердил данные ранее показания, Милюков его показаний не подтвердил, пояснил, что к незаконному обороту наркотических средств не причастен.

Из протокола очной ставки (т.6, л.д. 236-241) установлено, что Кетов показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у С.1. ... через закладку в ресторане «...». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.1. и Милюковым и забрал у С.1. ... пакетов с ..., деньги за ... в сумме ... рублей отдал Милюкову. С.1. показаний К. не подтвердил, показал, что привозил ... по поручению и на деньги К. и отдавал его К. частями. К. показаний С.1. не подтвердил.

Из рапорта (т.4, л.д. 4) установлено, что К. сбыл К.1. наркотическое средство ..., массой ... грамма.

Из приговора (т.5, л.д. 103) установлено, что К.1. приобрел у К. ... массой ... грамма.

Из заключения эксперта №... (т. 4, л.д. 176-181) установлено, что, вещество, изъятое в ходе личного досмотра К.1., является смесью, содержащей наркотическое средство - ..., общей массой ... грамма.

Объективно и всестороннее исследовав доказательства по совершенному преступлению, суд считает виновность Милюкова полностью доказанной. Суд критически оценивает показания Милюкова о том, что он не сбывал К. .... Суд также критически оценивает показания С.1. о том, что он не сбывал ... К., а лишь передавал тому ..., купленный на денежные средства К.. Показания Милюкова и С.1. полностью опровергаются показаниями К. о том, что он систематически приобретал у С.1. ..., при этом ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле приобрел у Милюкова и С.1. около ... грамм ..., деньги передал Милюкову. Указанные показания К. являются логически последовательными, он подтвердил их при проведении очных ставок. Оснований для оговора К. Милюкова и С.1. не установлено. Показания К. подтверждаются показаниями свидетеля Б. о том, что Милюков и С.1. систематически сбывали ... разным лицам, в том числе и К., а также материалами дела.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Г., М. и С.2. о том, что Милюков и С.1. совместно продавали .... Показания указанных свидетелей полностью опровергают показания Милюкова и С.1. о непричастности Милюкова к незаконному обороту наркотических средств, а также о том, что С.1. покупал ... по поручению К., а потом передавал ему.

На этом основании суд признает показания Милюкова и Савицкого ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения. При этом суд учитывает, что Милюков и С.1. являются братьями, в силу чего у С.1. имеется личная заинтересованность в доказывании непричастности Милюкова к незаконному обороту ....

Судом установлена дата совершения Милюковым совместно с С.1. незаконного сбыта К. ...: ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается показаниями К., а также результатом ОРМ.

Судом установлен факт совершения данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что доказывается совместным и согласованным характером действий Милюкова и С.1. по совершению данного преступления.

Суд признает установленным наличие в действиях Милюкова не оконченного состава преступления, поскольку установлено, что при незаконном сбыте Милюковым и С.1. ... в крупном размере К., проводилось оперативно-разыскное мероприятие в отношении подсудимого, данное наркотическое средство К. впоследствии сбыл К.1. у которого оно было изъято и выведено тем самым из незаконного оборота, в связи с чем Милюков не смог реализовать до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт ....

Таким образом судом установлено, что Милюков, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с С.1. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства К., покушался на незаконный сбыт наркотического средства – ... в крупном размере, но не смог реализовать до конца свой преступный умысел.

Суд квалифицирует преступные действия Милюкова по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению, Милюков обвинялся в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.1. наркотического средства – ... в крупном размере, массой ... грамма К..

Суд считает необходимым оправдать Милюкова в совершении данного преступления, поскольку из показаний Милюкова следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не сбывал совместно с С.1. ... К.. Свидетель С.1. показал, что Милюков не участвовал в сбыте ... К. ДД.ММ.ГГГГ Из показаний К. установлено, что Милюков совместно с С.1. занимался сбытом ..., однако непосредственно о сбыте указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ он с Милюковым не договаривался. Из показаний свидетелей Г., М. и С.2. установлена причастность Милюкова к незаконному обороту С.1. кокаина, однако из них непосредственно не вытекает, что Милюков принимал прямое участие в сбыте С.1. К. именно указанного наркотического средства.

Представленные суду расшифровки телефонных переговоров Милюкова свидетельствуют о том, что Милюков использовал зашифрованные слова при разговорах связанных с ..., однако рассматривать их как неопровержимое доказательство факта участия подсудимого в совершении сбыта К. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере суд не может.

Таким образом суду не представлено неопровержимых доказательств того, что Милюков вступил с С.1. в предварительный сговор на продажу К. наркотического средства – ... в крупном размере, массой ... грамма и действуя совместно с ним в составе группы лиц по предварительному сговору сбыл его.

На основании изложенного Милюков подлежит оправданию в указанной части обвинения в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Согласно обвинительному заключению, Милюков обвинялся в приготовлении к незаконному сбыту совместно с С.1. наркотического средства – ... в особо крупном размере, массой ... грамма.

Суд считает необходимым оправдать Милюкова в совершении данного преступления, поскольку из показаний Милюкова следует, что он не участвовал в приобретении, перевозке и хранении в целях последующего сбыта ... совместно с С.1.. Свидетель С.1. показал, что Милюков не участвовал в приобретении, перевозке и хранении изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре и при осмотре квартиры по адресу <АДРЕС>. Из показаний свидетелей К. Г., М. и С.2. установлена причастность Милюкова к незаконному обороту С.1. ..., однако из них непосредственно не вытекает, что Милюков принимал прямое участие в приготовлении С.1. к сбыту ... в особо крупном размере, массой ... грамма.

Представленные суду расшифровки телефонных переговоров Милюкова свидетельствуют о том, что Милюков использовал зашифрованные слова при разговорах связанных с ..., однако рассматривать их как неопровержимое доказательство факта участия подсудимого в приготовлении к сбыту ... в особо крупном размере суд не может.

Таким образом суду не представлено неопровержимых доказательств того, что Милюков вступил с С.1. в предварительный сговор на приготовление к сбыту наркотического средства – ... в особо крупном размере, массой ... грамма и непосредственно участвовал в приготовительной деятельности.

На основании изложенного Милюков подлежит оправданию в указанной части обвинения в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Судом в отношении Милюкова установлено:

Обстоятельством, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого является состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Милюкова в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (который согласно ст. 18 УК РФ является опасным).

Данные, характеризующие личность Милюкова: по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственный, грамотный специалист, пунктуален, ответственен, обязателен, инициативен, ведет себя корректно, пользуется заслуженным уважением. По месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, вежлив, корректен, дружелюбен, общественный порядок не нарушает, пользуется уважением соседей.

У ... и в ГБУЗ ... на учете не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности Милюкова, обстоятельство отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения к Милюкову ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом.

При назначении наказания Милюкову суд руководствуется правилами ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Милюкову следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Милюкова В.Б. оправдать в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению. Разъяснить Милюкову предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию в той части приговора, где он был оправдан, а также порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Милюкова В.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы со штрафом в размере семьсот тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Милюкову в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Милюкова избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.