Решение по делу № 33-9764/2024 от 13.09.2024

Судья Шационок И.И. №

(№

54RS0№-24)

Докладчик: Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего                           Черных С.В.

        судей                                          Пилипенко Е.А., Поротиковой Л.В.

    при секретаре                                           Кузнецовой М.В.

    с участием прокурора                               Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Скай Дом» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СТВ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай-Дом» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай-Дом» в пользу СТВ в счет компенсации морального вреда 100 000,00 руб., компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 2919,20 руб., всего взыскать 102 919,20 руб. (сто две тысячи девятьсот девятнадцать рублей двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай-Дом» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700,00 руб. (семьсот рублей ноль копеек).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Скай-Дом», возражения СТВ, заключение помощника прокурора <адрес> Юрченковой С.И., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СТВ обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Скай-Дом», просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000,00 руб., расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 96.997,70 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является работником ООО УК «Центр Домоуправления», офис которого расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась на работу, около 8:00 часов на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> поскользнулась и упала.

В результате падения получила травму – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты>, впоследствии проходила восстановительное лечение.

Для проведения операции и лечения были оказаны медицинские услуги, приобретены лекарственные средства, средства реабилитации, пользовалась транспортными услугами такси на общую сумму 96 997,70 руб.

В результате повреждения здоровья СТВ причинен моральный вред, материальную компенсацию которого она оценивает в 250 000,00 руб.

Также полагает, что взысканию с ответчика подлежит предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК «Скай Дом», в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также компенсации расходов на лечение и реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указал что истцом не доказан факт падения именно на придомовой территории многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>.

При этом согласно архивной информации о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная температура составляла от +1 до +3, осадки отсутствовали, ясно и облачно, что исключает, по мнению заявителя, возможность образования ледяных масс, поскольку резкого понижения температуры в предшествующие ДД.ММ.ГГГГ дни - не фиксировалось, в то время как образование ледяных масс возможно при условии резкого понижении температуры.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства управления данным многоквартирным домом по указанному адресу именно ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что поребрик не предназначен для передвижения пешехода и падение при передвижении на поребрике является следствием неосторожного и неосмотрительного передвижения истца, что является основанием для освобождения ответчика от компенсации причиненного вреда или снижения его размера.

При этом судом первой инстанции не исследовался вопрос неосторожного и неосмотрительного поведения истца.

Апеллянт также ссылается на то, что показание истца и свидетеля не совпадают, в связи с чем, также ставится под сомнение доказанность падения именно на придомовой территории.

Заявитель считает, что истец имел явные намерения злоупотребляя правом получить неосновательное обогащение в виде компенсации расходов на лечение, которые им не понесены, ввиду чего ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера причиненного вреда.

СТВ подан письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является работником ООО УК «Центр Домоуправления», офис которого расположен по адресу: <адрес>.

По пути на работу ДД.ММ.ГГГГ, проходя по придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, СТВ поскользнулась и упала.

В результате падения получила травму – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – <данные изъяты>, впоследствии проходила восстановительное лечение в рамках лабораторного лечения.

Истец, ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, медицинских препаратов, получение медицинской помощи, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что истцом доказан факт повреждения ее здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных истцом, на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляло ООО «УК «Скай-Дом», вследствие ненадлежащего содержания обслуживаемой им территории, каких-либо виновных действий самой истицы не установил, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на частичное возмещение убытков, вызванных приобретением лекарств, медицинских препаратов на общую сумму 2.240 руб. (приобретение Дипромета, приобретение средства реабилитации – бандаж на плечо), нуждаемость, несение и размер которых подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые подлежат возмещению за счет ответчика, а также о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 100.000 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании иных убытков, штрафа.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований истца не оспаривается сторонами, соответственно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда оспаривается стороной ответчика в части наличия причинно-следственной связи между вредом здоровья истца, убытками, моральным вредом, заявленных к возмещению истцом и неправомерными действиями (бездействиями) ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения истцу неправомерными действиями ответчика вреда здоровью, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованного отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждены показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, медицинской документацией, всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу решения суда показания свидетелей, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и со всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе согласуются с объяснениями стороны истца.

Обстоятельства нахождения места работы по адресу <адрес>, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 74-82), с учетом режима рабочего дня истца, объективно подтверждают обоснованность нахождения истца на территории придомовой территории многоквартирного <адрес>.

Ссылки подателя жалобы на архивную информацию о погодных условиях на период спорных правоотношений фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика в указанной части, подробно приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом обстоятельства, причинении вреда здоровью истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, которой в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимы и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Каких либо ходатайств о проведении и назначении судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на период спорных правоотношений обслуживал придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала данные обстоятельства, при этом представляла журнал учета поступающих обращений по МКД ООО УК «Скай Дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с котором отражены факты обращения к ответчику жильцов многоквартирного <адрес> в том числе и в спорный период (л.д. 54-56).

С учетом требований ст. ст. 198, 200 ЖК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по обслуживанию придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес> на период спорных правоотношений, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой интенции обоснованно при разрешении спора по существу, исходил из того, что именно ответчик на период спорных правоотношений осуществлял обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе и придомовую территорию.

Субъективное восприятие подателем жалобы фактических обстоятельств по делу, объективно не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования.

Минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью истца причинен по вине иных лиц, при иных обстоятельствах, по вине потерпевшей, или при обстоятельствах непреодолимой силы.

Также стороной ответчика вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, стороной ответчика суду представлено не было, при этом ссылки подателя жалобы на журнал регистрации поступающих заявок от жильцов многоквартирных домовой, не подтверждает данные обстоятельства, поскольку объективно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по надлежащему и безопасному содержанию придомовой территории многоквартирного дома и не исключают причинение вреда здоровью истца, при изложенных последней обстоятельствах.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, которая проходя по придомовой территории не шла по специально отведенным местам, предусмотренным п. 4.1 ПДД, в результате чего поскользнулась и упала, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено, доказательств этому, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы действия истца по проходу придомовой территории, в том числе и по месту расположения поребрика, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома была бы исключена.

Соответственно ссылки подателя жалобы на действия потерпевшего по проходу придомовой территории в не положенных местах, не может свидетельствовать о наличии в действиях (бездействиях) потерпевшего грубой неосторожности, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что в рамках настоящего спора не установлено.

Соответственно оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 1083 ГК РФ объективно не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению материального и морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств по делу, на основании положений ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно разрешил требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, материалов на сумму 2.919,20 руб., необходимость и нуждаемость в приобретении которых обусловлено непосредственно получением травмы, имевшей место 24.03.2023, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика, подтверждается материалами дела, в частности медицинской документацией.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласуется со ст. 151 ГК РФ, размер которой определен судом в сумме100.000 руб.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда фактически было учтено, устанавливая подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, факт причинения вреда здоровью истца, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к получению истцом травмы, необходимость оперативного вмешательства, необходимость дальнейшей длительной реабилитации, введении ограничений в повседневной жизни.

С учетом фактических обстоятельств по делу, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, при определении которого, по мнению подателя жалобы, не учтены все фактические обстоятельства по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требования закона о разумности и справедливости, являются необоснованными.

Вопреки доводам подателя жалобы при определении размера компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. районный суд фактически учел всю совокупность критериев, которые подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае, в частности, учел степень вины ответчика, характер допущенных нарушений, характер причинной связи, причинение вреда здоровью, тяжесть причиненных истцу нравственных и физических страданий, необходимость в оперативном вмешательстве, длительное амбулаторное лечение, последствия причиненного вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, личность потерпевшей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны ответчика направлены исключительно на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были исследованы и установлены судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда в оспариваемой ответчиком части.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях истца злоупотребление правом не состоятельны, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, вопреки доводам подателя жалобы сам по себе факт частичного удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на медицинские препараты, услуги, объективно не свидетельствует о данных обстоятельствах.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в соответствии с требованиям закона, фактическими обстоятельствами дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены изменения обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Скай Дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

Судьи – подпись

Копия верна:

Судья                                                                              С.В. Черных