Решение по делу № 22-718/2022 от 20.01.2022

Судья Куликовский А.А.                                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           15 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

защитника - адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Волкова А.Е. с апелляционным представлением государственного обвинителя Маркова Д.В. на приговор <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Волков А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Волкова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Е. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объёме, воспользовавшись при этом положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний относительно фактических обстоятельств дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марков Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Волкову А.Е. наказания, одновременно полагая, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения процессуального закона, а также был неправильно применён уголовный закон. Считает, что при определении вида наказания суд в недостаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также не учёл личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, что также было связано с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание, что наркотические средства, изъятые у Волкова А.Е. могут являться вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому в настоящее время приостановлено постановлением следователя СО МУ МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного автор представления просит приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав на дальнейшее хранение изъятого наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по <адрес>, а также усилив назначенное Волкову А.Е. наказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

В своих возражениях адвокат Козлов А.В. находит вышеуказанное апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. Полагает, что при назначению наказания Волкову А.Е. судом в полной мере были учтены все исследованные в судебном заседании юридически значимые сведения, в том числе факт привлечения Волкова А.Е. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство, по мнению защитника, в силу положений ст. 14 УПК РФ не может указывать на систематичность противоправного поведения Волкова А.Е. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 240 УПК РФ, адвокат указывает, что приговор не подлежит изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, так как в судебном заседании не были исследованы документы, касающиеся другого уголовного дела, возбуждённого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, равно как и постановление следователя СО МУ МВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оп приостановлении производства по указанному делу. При таких обстоятельствах адвокат Козлов А.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить в полном объёме.

Защитник осуждённого Волкова А.Е. - адвокат Куцевалов С.Н., напротив, возражал против удовлетворения представления, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении Волкова А.Е. судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда о виновности Волкова А.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, в том числе признательными показаниями самого Волкова А.Е., а также показаниями свидетелей Д.В.В., В.А.Ю., Б.А.Ю., К.В.С.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом правильно отнесены к числу доказательств и письменные доказательства, приведенные в тексте приговора, такие как: протокол личного досмотра задержанного Волкова А.Е. и досмотра его вещей (т. 1 л. д. 5-6); справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 14-15); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30-32); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 41-42); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 60); протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 61-62); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 82-85).

Изложенные в перечисленных доказательствах сведения подтверждают виновность осуждённого и были стороной обвинения предоставлены в материалах уголовного дела в порядке ст. 86 УПК РФ.

Апелляция констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения Волкова А.Е., собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

В приговоре судом аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Волкова А.Е., которая является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в частности то, что Волков А.Е. официально трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет кредитно-денежные обязательства и не значительный ежемесячный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, при этом имеет благодарность за помощь детскому саду за активное участие в жизни группы, на учёте у врачей психиатра и нарколога Волков А.Е. не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учёл наличие у виновного малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом принято во внимание полное признание Волковым А.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении Волкову А.Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом также учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волков А.Е. обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от наркотических веществ, группы опиоидов, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать Волкова А.Е. к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Одновременно установлено, что Волков А.Е. страдает наркотической зависимостью, однако не нуждается в лечении от наркотической зависимости, так как находится в стадии ремиссии.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Волкову А.Е. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

    Кроме того, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении Волкову А.Е. наказания, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в данной части, находя его справедливым, при этом доводы апелляционного представления об обратном подлежат отклонению.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению.

    Как видно из материалов уголовного дела в соответствии с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства был признан и приобщён к уголовному делу сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона, массой 0,675 грамма (после проведённых исследований), изъятый в ходе личного досмотра Волкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43).

    В соответствии с исследованным в суде апелляционной инстанции постановлением дознавателя - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта Волкову А.Е. неустановленным лицом наркотического средства (л. д. 225).

    С учётом данных обстоятельств судом принято не верное решение об уничтожении вещественного доказательства - свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона, массой 0,675 грамма (после проведенных исследований), изъятый в ходе личного досмотра Волкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественных доказательств, поскольку принятое судом решение, при возбужденного уголовного дела в отношении другого лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя Маркова Д.В. удовлетворить частично.

    Приговор <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова А.Е. изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

    Вещественное доказательство - сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное N–метилэфедрона, массой 0,675 грамма (после проведённых исследований), изъятый в ходе личного досмотра Волкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, хранить в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по <адрес> <адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного сбыта Волкову А.Е. наркотического средства неустановленным лицом.

    В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Маркова Д.В. – без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ими копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                                                     А.А. Каракулов