Решение по делу № 33-10978/2016 от 27.07.2016

Судья Дудусов Д.А. Дело № 33-10978/2016 А-146г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова А.Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова А.Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Сидорова А.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму страховой премии, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей – денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу муниципального образования г. Минусинск с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова А.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Азитско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов на страхование в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 года между банком и Сидоровым А.Д. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, путем подписания типовой формы кредитного соглашения и графика осуществления платежей. В типовой форме кредитного соглашения в разделе 1.1.5 определены расходы заемщика на страхование в размере <данные изъяты> рублей. Так как оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, Сидоров А.Д. был вынужден ее оплатить. Фактически заемщику по кредитному договору были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, заемщику была навязана услуга по страхованию. Никаких других альтернативных вариантов получения кредита заемщику сотрудникам банка предложено не было, в том числе заключение кредитного договора без страхования. Сидорову А.Д. также не было предоставлено право выбора страховой компании, варианты оплаты страхового взноса, не был доведен размер платежа, подлежащий уплате непосредственно страховщику.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что услуга страхования была выбрана заемщиком добровольно, он имел возможность получить кредит без участия в программе страхования, заемщик самостоятельно выбрал страховую компанию и условия страхования, был согласен произвести оплату данной услуги, что подтверждается его заявлением (анкетой) на получение кредита, заявлением на получение кредита, заявлением на включение в список застрахованных лиц. Кроме того указывает, что до заемщика была доведена полная информация об услуге страхования, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сидоровым А.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сидорову А.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

На основании заявления Сидорова А.Д. от 30.05.2013 года, он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», с назначением банка выгодоприобретателем по договору, с уплатой банку платежа за оказание консультационных услуг, компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

30.05.2013 года банк произвел списание со счета Сидорова А.Д. <данные изъяты> рублей – компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, <данные изъяты> рублей – плату за консультационные и информационные услуги в сфере страхования, <данные изъяты> рублей – НДС, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заемщика банком не была доведена надлежащим образом информация о цене оказываемой услуги по страхованию, что дает ему право в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом суд исходил из того, что банк не довел до сведения истца размер страховой премии и размер вознаграждения банка, которое составило более 50% от суммы, предполагаемой как сумма страховой премии, тем самым банк нарушил право истца на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из заявления Сидорова А.Д. от 30.05.2013 года о предоставлении кредита (п. 3, 3.1, 8), заемщику было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, при этом он дал согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ООО «Страховая компания «Гелис». Был согласен на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком согласен произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной банком.

Кроме того согласно данному заявлению, а также заявлению Сидорова А.Д. на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, до заемщика была доведена стоимость услуги страхования, которая составила <данные изъяты> рублей, а также то, что указанная плата состоит из вознаграждения банка за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно представленным сторонами доказательствам при заключении кредитного договора до Сидорова А.Д. была доведена стоимость услуги по страхованию, а также составляющие данной услуги, решение истца о включении в список застрахованных лиц было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; при этом, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

В связи с чем, в силу пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что Сидоров А.Д. в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, иные страховые компании не предложил. Доказательств того, что отказ Сидорова А.Д. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из недоказанности факта навязанности услуги страхования, предоставление кредита под условием обязательного страхования. Страхование жизни и здоровья, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца. При этом условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность по заключению договора страхования. Размер оплаты за услугу страхования жизни и здоровья и её составляющие были доведены до сведения Сидорова А.Д. Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, либо ограничения прав истца на выбор страховой компании, программы страхования, равно как и доказательств отсутствия у истца полной и достоверной информации о предоставляемой услуге страхования, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Сидорова А.Д. отсутствуют как в части взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сидорова А.Д. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.