Решение по делу № 1-369/2019 от 20.09.2019

                                       Дело № 1-369/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                        10 октября 2019 года

         Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р.,

защитника - адвоката Качалкова А.И.,

при секретаре Даниловой А.С.,

потерпевшего Н.,

подсудимого Кузнецова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со образованием 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, части 1 статьи 71, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Кузнецов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в строящемся офисном помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, введя в заблуждение Н., под предлогом осуществления звонка, заведомо зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение путем обмана, завладел сотовым телефоном марки «XiaomiNote 4X» стоимостью 8 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле-2», на счету которой денежных средств не было, с флэш-картой объемом 32 ГБ, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и скрылся, причинив Н. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Кузнецов Е.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения, под предлогом осуществления телефонного звонка, взял сотовый телефон у Н. марки «XiaomiNote 4X», который продал за 1000 рублей неизвестному мужчине. С оценкой похищенного согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра строящегося офисного помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8-11);

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Н. изъяты: копия кассового чека, копия гарантийного талона, копия коробки от сотового телефона, детализация (т.1 л.д. 19, 20);

- протоколом осмотра копии кассового чека, копии гарантийного талона, копии коробки от сотового телефона, детализации (т.1 л.д. 35-36).

Потерпевший Н. на судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Кузнецов Е.Н., с которым он работал на одном объекте, взял у него телефон для осуществления звонка и скрылся. Ему от хищения телефона марки «XiaomiNote 4X» был причинен значительный ущерб на 8 000 рублей.

Свидетель К., показания которого были оглашены на судебном заседании из-за невозможности явки в суд, дал аналогичные показания, что и потерпевший Н. (т.1 л.д. 54-55).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

На судебном заседании установлено, что доходы потерпевшего значительно выше похищенной суммы.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Кузнецова Е.Н. по части 1 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает, как смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, письменное чистосердечное признание (т.1 л.д.22), полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Кузнецова Е.Н. обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, суд считает наиболее целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым неотбыто, настоящее преступление Кузнецовым Е.Н. совершено в период испытательного срока условного осуждения, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кузнецова Е.Н. и его поведение во время испытательного срока, суд считает целесообразным на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, он подлежит исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 305-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Кузнецову Е.Н. считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в этот орган на регистрацию.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову Е.Н. в виде подписки о невыезде - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки адвокату Качалкову А.И. в сумме 2 700 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию кассового чека, копию гарантийного талона, копию коробки от сотового телефона, детализацию, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                       Тихонова Р.М.