Решение по делу № 33-812/2021 от 08.02.2021

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-473/2020

                                         №33-812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Криштопова М.А. в интересах ответчика Белых А.Н. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Взыскать с Белых А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46 078,16 руб.».

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителей ответчика Криштопова М.А. и Криштоповой Т.В., объяснения представителя ФССП России, УФССП по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов предъявила иск к Белых А.Н. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в размере 115907,08 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Н. взыскан ущерб в размере ... руб., определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Н. взысканы судебные расходы в размере ... руб. Основанием для удовлетворения заявленных С.А.Н. требований послужили незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Белых А.Н. в рамках исполнительного производства в отношении должника С.А.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Республике Коми, Жоголев С.В., Рогова П.М., Молчанова О.В.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гусева Л.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Белых А.Н., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Криштопов М.А. иск не признал, указал на недоказанность причинения вреда по вине Белых А.Н.; заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что ответственность по возмещению ущерба кроме Белых А.Н. должны нести начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК Жоголев С.В. и и.о.заместителя начальника ОСП по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Рогова П.М. за ненадлежащий контроль за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд С.А.Н. за пределы Российской Федерации. На этом же основании полагает необоснованным отказ суда привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Обращает внимание на отсутствие в решении суда расчета среднего заработка ответчика и невозможность его проверки на этом основании. Настаивает на пропуске срока исковой давности и несоответствии решения суда требованиям ст.198 ГПК РФ, что выразилось во взыскании 46078,16 руб., тогда как истцом заявлено о взыскании 115907,08 руб.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Установлено следующее:

С 15.10.2012 Белых А.Н. занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен>.

У нее на исполнении находились исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, возбужденные 10.06.2016 в отношении С.А.Н. о взыскании с него алиментов в пользу С.Е.А. на содержание несовершеннолетних детей и содержание супруги.

Постановлением от 10.06.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД в отношении С.А.Н. 02.12.2016 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании долга в пользу Ж.Г.В.

Исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП передано 06.12.2016 судебному приставу-исполнителю Белых А.Н. для объединения в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. 30.03.2017 вынесено постановление <Номер обезличен> о временном ограничении на выезд должника С.А.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 30.09.2017, в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству (идентификатор ИП – <Номер обезличен>, идентификатор документа – <Номер обезличен>).

18.06.2017 судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

В этот же день в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд С.А.Н. из Российской Федерации сроком до 18.12.2017.

В связи с погашением С.А.Н. задолженности в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, судебным приставом-исполнителем Белых А.Н. 22.06.2017 вынесены постановление об окончании исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, 40702/16/11025-ИП, а также постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД на момент его окончания Белых А.Н. не вынесено.

На основании действующего в отношении С.А.Н. ограничения на выезд из Российской Федерации должник не смог выехать 03.09.2017 на отдых за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <Номер обезличен>, в том числе уведомления ПС ФСБ России от 03.07.2017, основанием для ограничения С.А.Н. на выезд из Российской Федерации являлось постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации <Номер обезличен> от 30.03.2017, идентификатор ИП <Номер обезличен>, идентификатор постановления <Номер обезличен>), вынесенное судебным приставом-исполнителем Белых А.Н.

К судебному приставу-исполнителю Белых А.Н. 04.09.2017 обратился С.А.Н., указав, что не смог выехать по путевке из Российской Федерации на основании действующего в отношении него ограничения на выезд. В этот же день Белых А.Н. вынесено постановление о снятии ограничения в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

Таким образом, С.А.Н. был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Белых А.Н. от 30.03.2017 сроком на 6 месяцев до 30.09.2017, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

На основании приказов УФССП России по Республике Коми от 06.09.2017 №319 «О назначении служебной проверки», от 12.09.2017 № 328 «О внесении изменений в приказ № 319», от 20.09.2017 № 348 «О внесении изменений в приказ № 319», в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Белых А.Н. проведена служебная проверка.

Результатами служебной проверки установлен и подтвержден факт нарушения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Белых А.Н. требований ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 раздела 3 должностного регламента от 28.11.2014, выразившегося в невынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в отношении С.А.Н. в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>-СД.

Вступившим в законную силу 19.03.2018 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2018 по делу <Номер обезличен> отказано в удовлетворении исковых требований Белых А.Н. к УФССП России по Республике Коми об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13.08.2018, признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми, выразившееся в несвоевременном направлении в УФССП России по Республике Коми постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-СД, об отмене временного ограничения на выезд С.А.Н. из Российской Федерации в соответствии с Порядком взаимодействия ФССП и ФСБ РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП РФ №100, ФСБ РФ №157 от 10.04.2009.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.09.2018 (с учетом определения от 30.10.2018) по делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 19.11.2018, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу С.А.Н. взысканы ущерб в размере 73239,88 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2667,20 руб.

Вступившим в законную силу определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу <Номер обезличен> с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Супрядкина А.Н. взысканы судебные расходы на представителя в размере 35000 руб.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из их преюдиции, установленной вышеуказанными судебными решениями.

Установлено также, что платежными поручениями №896417 от 30.01.2019, №277531 от 26.04.2019 ФССП России перечислило на счет С.А.Н. денежные средства в сумме 80907,08 руб. и 35000 руб. соответственно.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о необходимости отказа в иске, поскольку в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу <Номер обезличен> не содержится указание на признание незаконным бездействия именно ответчика Белых А.Н., а служебными проверками УФССП России по <Адрес обезличен> установлен факт нарушения начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Жоголевым С.В. и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Сыктывкару <Номер обезличен> Роговой П.М. требований закона и должностных регламентов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за своевременным принятием мер по отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении С.А.А.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Именно судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, обязан одновременно отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Правовых оснований для долевой ответственности Белых А.Н., Жоголева С.В. и Роговой П.М. не возникло ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между поведением начальника и и.о. начальника ОСП и наступившим ущербом.

Позиция стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями противоречит требованиям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет возмещение ущерба перечислены платежными поручениями от 30.01.2019 и от 26.04.2019, с настоящим иском истец обратился в суд 21.01.2020, то есть в пределах годичного срока давности.

Суд на основании ст.11, 241 Трудового кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод об ответственности Белых А.Н. в пределах среднего месячного заработка.

Между тем в самом тексте решения и в материалах дела отсутствует расчет среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка, произведенный истцом, основан на Постановлении Правительства РФ от 06.09.2002 № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», однако данные правила не определяют порядок исчисления заработной платы в целях установления материальной ответственности работника.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Порядка исчисления средней заработной платы).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы).

Поскольку расчет суда в деле отсутствует и невозможно сделать суждение о его правильности или ошибочности, о том, какой нормой права суд руководствовался при установлении размера взыскания, судебная коллегия произвела расчет самостоятельно.

...	...	... ...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	... ... ... ... ...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	... ...	...
...	...	...	...	...	... ... ...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	... ...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

...

...

Средний месячный заработок, таким образом, составит 46424,20 руб. .... Взыскание следует установить именно в этом размере, как предусмотрено законом, в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части. Иное будет свидетельствовать о неправильном применении требуемого закона.

    Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 ноября 2020 г. изменить:

Взыскать с Белых А.Н. в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 46424,20 руб.

Председательствующий

Судьи