Решение по делу № 2-6235/2023 от 27.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          25 декабря     2023 года

    Кировский районный суд г. ФИО6 в составе:

    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

    При секретаре      ФИО8

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу нотариусу ФИО6 П.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что она являлась внучкой ФИО2 и с 2006 года проживала совместно с бабушкой ФИО1, ФИО2 по адресу: г. ФИО6, пл. К. Маркса, 3, <адрес> до момента смерти ФИО2. Вышеуказанная квартира является собственностью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ опекуном истицы являлась ее бабушка ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии опекуном истицы был назначен ее дедушка ФИО2. В период с 2006 года и по день смерти дедушки истица находилась на его иждивении, проживала с ним. Он оплачивал ее обучение, приобретал продукты питания, вещи. Доходы и имущество ФИО9 были единственным средством к существованию истицы.     После смерти ФИО2 открылось наследство, наследниками являются его дети ФИО4 и ФИО5 Истица не является наследником первой очереди, однако имеет право считать себя иждивенкой наследодателя. В связи с изложенным, ФИО3 просит установить факт нахождения на иждивении у умершего ФИО2 за период с 2006 г. до момента его смерти. Признать ее наследницей по закону после смерти ФИО2 Признать за ней право на обязательную долю в жилом помещении, находящемуся по адресу: г. ФИО6, пл. К. Маркса, <адрес>.

В судебном заседании     ФИО3, адвокат ФИО10 иск поддержала в полном объеме.

ФИО4 просила иск удовлетворить, пояснила, что ФИО3 всю жизнь содержали только ее бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении. Представитель ФИО5 ФИО11 в иске просил отказать полагал, что в деле отсутствую доказательства подтверждающие нахождение истицы на иждивении своего деда ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятым в действующем законодательстве смыслом понятия "иждивение" является нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 407-О).

Для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянство источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Из материалов дела следует, что поскольку мать и отец истицы ФИО3- ФИО4 ФИО12 были лишены родительских прав, с ДД.ММ.ГГГГ опекуном истицы являлась ее бабушка ФИО1. Опекуном ФИО1 являлась до момента своей смерти, до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 стал ее дедушка ФИО2. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, ФИО3 была передана ФИО13 –дальней родственнице.

С самого рождения и до смерти своего деда истица ФИО3 проживала по адресу: г. ФИО6, пл. К. Маркса, <адрес>, зарегистрирована по данному адресу до настоящего времени.

На момент    назначения ФИО2 опекуном, а также на момент смерти    истице было 17 лет. Никаких источников дохода, кроме денежных средств ФИО2 истица не имела.

Как пояснила ответчица ФИО4, она была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО3 И с момента рождения дочка была полностью на иждивении ФИО1 и ФИО2, проживала у них. Взысканные с нее алименты, она не платила по причине отсутствия денежных средств, а также аморального образа жизни. При этом, сама ФИО4 со своей дочкой не проживала. В настоящее время, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО5 выгнал ФИО3 с постоянного места проживания и препятствует ее вселению.

Из материалов дела следует, что Решением Кировского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на ? долю жилого помещения- <адрес> по пл. К. Маркса.

Судом установлено, что в приватизации спорной квартиры в 2006 году, вопреки требованиям действующего законодательства, несовершеннолетняя ФИО3 не приняла участие. В этой связи суд признал договор о безвозмездной передаче квартиры недействительным в части не включения ФИО3 состав приобретателей. Постановление администрации <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО2 квартиры было признано незаконным. В собственность ФИО3 была передана ? доля спорной квартиры. В этом же решении суд установил, что ФИО3 с 2006 года проживала и была зарегистрирована в <адрес> по пл. К. Маркса, 3.

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, факт нахождения на иждивении ФИО3 у своего деда ФИО2 нашел свое подтверждение в полном объеме.. В связи с этим требования истицы в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В связи с тем, что факт нахождения на иждивении истицы у наследодателя нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению и требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

При этом, суд полагает заявленными излишне требования о признании наследницей по закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу нотариусу ФИО6 П.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю удовлетворить частично.

Установить факт нахождения на иждивении ФИО3 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

Признать за ФИО3 право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ год.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: