Решение по делу № 8Г-27132/2023 [88-32437/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32437/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2078/2015

23RS0059-01-2015-002856-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенностям – ФИО7 и ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к администрации города Сочи (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Дело разрешено, приняты противоположные решения судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска, в обоснование заявленных требований указав, что новым обстоятельством является принятое кассационным судом 30 ноября 2022 года постановление, которым отменено определение суда второй инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося в 2015 году по существу спора решения суда первой инстанции и оставлено в силе определение районного суда об отказе в восстановлении такого срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что перечисленные стороной истца основания новыми
не являются. Настаивает на том, что отмена определения Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года о восстановлении срока на обжалование решения 2015 года, и оставление в силе определения районного суда об отказе в восстановлении такого срока на обжалование, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является новым обстоятельством для пересмотра решения суда второй инстанции
от 8 сентября 2022 года, поскольку существенно влияет на результат рассмотрения дела, в частности, исключает право заявителя на подачу апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167,
части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 июля 2015 года по настоящему делу исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены. Суд признал за истцами право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное здание «Центр курортного отдыха» литер «Д» площадью 939,6 кв. м
по ул. Приморская Центрального района города Сочи, согласно техническому паспорту, инвентарный №.

Данное решение суда в апелляционном порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

5 мая 2022 года администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, в удовлетворении которого определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2022 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
от 25 августа 2022 года названное определение об отказе в восстановлении срока отменено. Суд второй инстанции восстановил администрации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся
9 июля 2015 года по настоящему делу решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года названное решение суда первой инстанции от 9 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года апелляционное определение
от 25 августа 2022 года, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование решения районного суда отменено. Кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции
от 9 июля 2015 года.

Требование о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 8 сентября 2022 года обосновано тем, апелляционное определение, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда отменено в кассационном порядке с оставлением в силе определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, уже после того, как спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции, то есть, при установленном судом кассационной инстанции отсутствии оснований для восстановления администрации срока обжалования, у суда второй инстанции фактически
не было оснований для рассмотрения апелляционной жалобы администрации.

Разрешая заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам принятого по существу спора апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что выводы, изложенные в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, не являлись основанием для принятия судебного постановления по данному делу и не были положены в основу апелляционного определения от 8 сентября 2022 года (об отказе в удовлетворении иска).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства
не являются новыми в понимании положений статьи 392 ГПК РФ, ввиду чего пересмотре состоявшегося по существу спора апелляционного определения отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень по вновь открывшихся или новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

Вопреки позиции заявителя, несмотря на то, что определение кассационного суда об оставлении в силе определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого по существу спора в 2015 году, вынесено после рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке и после принятия апелляционным судом решения об отказе в иске, названное обстоятельство критериям нового не отвечает.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель,
не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения поставленного перед судом вопроса, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390
ГПК РФ).

Обжалуемое апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, кассационный суд обращает внимание на следующее.

Поскольку судья кассационной инстанции в определении от 30 ноября 2022 года пришел к иному результату рассмотрения поставленного перед судом вопроса, оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении администрации пропущенного процессуального срока, фактически тем самым дезавуировал апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении иска, однако соответствующего процессуального решения об отмене названного апелляционного определения не принял, что привело к ситуации правовой неопределенности и в рассматриваемом случае может быть исправлено посредством принятия дополнительного кассационного определения (по правилам статьи 201 ГПК РФ, по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить
без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3 –
без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых