Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-2281/2020;) ~ М-2244/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-75/2021

УИД 23RS0001-01-2020-003269-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абинск                              26 февраля 2021 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Хомченковой О.И.

при секретаре Костенко С.В.,

с участием ответчика                         Кравченко Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.Е. к Сидоренко (Кравченко) Э.О. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сидоренко А.Е. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 211 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходы за проведение оценки 9 270 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что 25.07.2020 г. в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем истцу. В результате ДТП ему причинен ущерб в сумме 211 700 руб. в соответствии с экспертным заключением от 13.08.2020 г. без учета износа. Ответчик является виновником ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 01.09.2020 г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. За экспертное заключение им оплачено 9 270 руб.

В судебное заседание истец и представитель истца Гудым Е.А. не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кравченко Э.О. не возражала против взыскания причиненного ущерба с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы. В части взыскания расходов за экспертное заключение в сумме 9 270 руб. возражала, поскольку это было желание истца обратиться в экспертное учреждение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

25.07.2020 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сидоренко (Кравченко) Э.О. и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Сидоренко А.Е. Виновным в ДТП признана ответчик.

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района от 01.09.2020 г. Сидоренко Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Из постановления мирового судьи следует, что Сидоренко Э.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустила ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №078 от 13.08.2020 г. о стоимости восстановления и величине утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер №, составленное ООО «Тренд-консалт». Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа 207 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 900 руб.

Определением Абинского районного суда от 23.11.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз № от 22.01.2021 г. стоимость автомобиля <данные изъяты>» госномер № составляет без учета износа 150 200 руб., с учетом износа – 148 200 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 787 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 22.01.2021 г. №05483/12-2/13.4 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165 286 рублей (150 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 14 787 руб. величина утраты товарной стоимости), расходы за составление заключения специалиста в сумме 9 270 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 506 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 165 286 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 506 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 270 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░