Решение по делу № 33-3726/2023 от 13.03.2023

Судья: Карнышева Ю.С. Дело 2-847/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2023 года гражданское дело

по иску Л.С.В. к АО «Объединенная страховая компания»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Л.С.В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.С.В. – К.В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С.В. обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания»».

В обоснование требований указал, что 24.07.2020 вследствие виновных действий К.И.К. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц были причинены значительные механические повреждения.

Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая отказала в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований.

Финансовым уполномоченным ему в выплате страхового возмещения также было отказано.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 157800 руб.; неустойка составляет 902616 руб., исчислена за период с 01.10.2020 по 26.04.2022 (572 дня), 157800*572*1%.

Истец просил суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере 157800 руб., неустойку с 01.10.2020 по день вынесения решения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате независимой экспертизы - 18000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 08 коп., а также штраф.

01 декабря 2022 года Куйбышевского районного суда Новосибирской области Л.С.В. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.С.В. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, определяющие правила подсудности рассмотрения спора, поскольку ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г, Новосибирска в связи с изменением постоянного места жительства не было рассмотрено.

Выводы суда о том, что у истца не возникло право собственности на автомобиль, противоречат материалам дела, так как истец, приобретая автомобиль у Б.Д.С. на основании договора купли-продажи и получив именно от продавца автомобиль с документами (СТС на имя Б.Д.С.), действовал добросовестно и открыто использовал транспортное средство в последующем; как собственник застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика на основании все тех же полученных у продавца документов; оплатил страховую премию, а в последующем при наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязательства о страховом возмещении получил основанный на том, что у ответчика имеются документы (и имелись на момент заключения договора ОСАГО), которые по его мнению ставят под сомнение право собственности истца на автомобиль.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении дела и отказа в требованиях судом нарушены нормы материального права, а именно статей 10, 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не учтено поведение сторон, наличие у сторон на момент заключения сделок документов - как при приобретении истцом автомобиля, так и при заключении с ответчиком договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии недобросовестности стороны по договору.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судом установлено, что 24.07.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло под управлением К.И.К., Лексус RХ300 под управлением Епихина А.Ю. и Мерседес Бенц ML 320 под управлением Л.С.В.

Виновником ДТП являлся К.И.К.; в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц был поврежден; на дату ДТП гражданская ответственность водителя Л.С.В. была застрахована у ответчика.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, в том числе: договор купли-продажи от 06.06.2020, согласно которому он купил у Б.Д.С. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства от 09.07.2019 на имя Б.Д.С., паспорт транспортного средства.

16.09.2020 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленными документами не подтверждается его право собственности на автомобиль, с указанием о том, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль и иным сведениям, собственником указанного автомобиля значится В.Е.В. (л.д. 69).

18.08.2021 истец обратился с претензией, но ответом ответчика от 23.08.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям (л.д. 65, 67 об. - 68).

21.10.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

09.11.2021 рассмотрение заявления истца было прекращено по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку представленный им договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 не подтверждает право собственности на автомобиль, на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2020 Б.Д.С. не являлась собственником указанного автомобиля, собственником являлся В.Е.В.. (л.д. 72-74).

05.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по ДТП.

26.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований, основание отказа – непредставление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, представленный договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 не подтверждает право собственности истца на автомобиль, на дату заключения договора купли-продажи от 06.06.2020 Б.Д.С. не являлась собственником указанного автомобиля, собственником являлся В.Е.В.

Таким образом, суд установил, что ответчиком, равно как финансовым уполномоченным, было отказано Л.С.В. в выплате страхового возмещения по ДТП, поскольку не подтверждено на дату ДТП право собственности на автомобиль Мерседес Бенц.

Как следует из договора купли-продажи, 06.06.2020 Б.Д.С. продала Л.С.В. за 250000 руб. автомобиль Мерседес Бенц ML 320, г/н № (л.д.9).

Из паспорта транспортного средства (далее ПТС), из выплатного дела, представленного ответчиком (л.д. 53 об., 54 об.) следует, что в ПТС имеется запись:

- о собственнике Л.С.В., основание возникновение права собственности – договор купли-продажи от 06.06.2020, сведения о регистрации таковых в ГИБДД отсутствуют;

- о собственнике В.Е.В., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 07.11.2019, сведения о регистрации таковых в ГИБДД отсутствуют;

- о собственнике Б.Д.С., основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от 07.07.2019, данные сведения имеют соответствующую регистрацию в ГИБДД.

Согласно материалам, автомобиль Мерседес Бенц ML 320, г/н № под управлением В.Е.В., являлся участником дорожно-транспортного происшествия, на указанную дату ДТП автомобиль принадлежал В.Е.В. (л.д.69).

Из ответа ГУ МВД России по НСО следует, что в Федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о регистрации автомобиля Мерседес Бенц ML 320, г/н № на Б.Д.С., свидетельство о регистрации от 09.07.2019; регистрация прекращена 17.06.2020 согласно договору купли-продажи от 02.06.2020, стоимость автомобиля согласно указанному договору 300000 руб., отчуждение согласно данному договору произведено Б.Д.С. в пользу И.И.А., также имеются сведения о регистрации автомобиля на Журавлёва Д.В., Ш.И.В. (105).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что 07.11.2019 спорный автомобиль был отчужден Б.Д.С. В.Е.В., что подтверждается, в том числе, сведениями об участии данного автомобиля в ДТП с участием В.Е.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что у истца не возникло право собственности на автомобиль Мерседес Бенц на дату ДТП.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было рассмотрено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска в связи с изменением постоянного места жительства и определением суда от 22.11.2022 года обоснованно было отказано в передаче дела по подсудности в связи с изменением постоянного места жительства.

Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением проживал на территории г. Куйбышева и определил подсудность рассмотрения спора по месту своего жительства, то последующая смена места жительства не является безусловным основанием для передачи спора по подсудности спора ввиду того, что дело, принятое в соответствии с правилами подсудности, должно быть разрешено судом по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Установив, что дело было принято с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции к верному выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд, даже при изменении подсудности в ходе разрешения спора.

Выводы суда приняты в соответствии с нормами процессуального права и не влекут нарушение права ответчика на судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности на автомобиль, противоречат материалам дела, а именно - ответу ГУ МВД России по НСО от 09.09.2022 (л.д.105).

По материалам дела, Б.Д.С. несколько раз продала автомобиль: 07.11.2019 - В.Е.В., 02.06.2020 - И.И.А., 06.06.2020 - истцу Л.С.В., ДТП было – 24.07.2020.

Доводы апеллянта о том, что на дату ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности Л.С.В., а поэтому у него возникло право на получение страхового возмещения, своего подтверждения не нашли, при том, что 17.03.2020 данный автомобиль был в ДТП с участием В.Е.В. (л.д.69,70); каких-либо доказательств, подтверждающих, что в последующем В.Е.В. указанный автомобиль был отчужден в пользу Б.Д.С., не представлено.

Таким образом, Л.С.В.АО не является собственником поврежденного транспортного средства и самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке не может.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении спора, либо влияли бы на обоснованность и законность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: