Решение по делу № 33-2354/2018 от 30.08.2018

Судья – Степанова С.Н.                          Дело № 2-797-33-2354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием ответчика Сухих В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Сухих В.Б. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года,

установила:

Молодчикова Т.Б. обратилась в суд с иском к Сухих В.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 1 февраля 2017 г., с Сухих В.Б. в ее пользу взыскан долг по договору займа в сумме 390 553 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 234 331 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 087 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 529 руб. 72 коп., а всего взыскано 642 502 руб. 49 коп. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2017 г., общая сумма, уплаченная ответчиком по исполнительному листу, составила 67 376 руб. 40 коп, размер долга составляет - 575 126 руб. 09 коп. Просит взыскать с Сухих В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2017 г. по 1 апреля 2018 г. в размере 62 652 руб. 23 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 079 руб. 57 коп.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года иск Молодчиковой Т.Б. удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Сухих В.Б. в пользу Молодчиковой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 01 апреля 2018 года в сумме 62 652 руб. 23 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 079 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Сухих В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Молодчиковой Т.Б. в иске, мотивируя тем, что денежные средства по решению суда удерживаются у него из заработной платы и пенсии, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, у него не имеется. Указывает, что он не препятствует исполнению решения суда, не уклоняется от его исполнения, в связи с чем, считает, что в данной ситуации применение положений ст.395 ГК РФ недопустимо. Кроме того полагает, что начисление процентов на проценты по гражданскому законодательству недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сухих В.Б., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2016 г., с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 1 февраля 2017 г., с Сухих В.Б. в пользу Сухих Т.Б. (после регистрации брака - Молодчиковой) взыскан долг по договору займа в сумме 390 553 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в сумме 234 331 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 087 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 529 руб. 72коп., а всего 642 502 руб. 49 коп.

В ходе исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании указанного судебного решения, денежное обязательство в размере 642 502 руб. 49 коп. ответчиком Сухих В.Б. исполнено частично. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районной УФССП по Новгородской области должником Сухих В.Б. в пользу Молодчиковой Т.Б. выплачено: 2 июня 2017 г.- 17 714 руб. 80 коп., 18 сентября 2017 г. - 12 142 руб. 36 коп., 25 сентября 2017 г. - 17 221 руб. 72 коп., 18 января 2018 г. - 1 500 руб. 99 коп., 7 марта 2018 г. - 18 796 руб. 53 коп.

Поскольку долг, взысканный решением суда, ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнен, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 2 февраля 2017 г. по 1 апреля 2018 г. ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами, и согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 62 652 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 809, 395, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку ответчик возражений относительно расчета взыскиваемой денежной суммы не заявлял, доказательств иного размера процентов в суде первой инстанции не представил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном применении и толковании закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                    М.А. Котова