Решение по делу № 2-3093/2017 от 03.05.2017

< >

        дело № 2-3093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец                                                                    11 июля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи Власова М.С.

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Антоновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пригородное» к Горшковой В. А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

ООО «Пригородное» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что в магазине «< >», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Пригородное», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работали продавцы: Смирнова Е. А. (продавец 3-го разряда с исполнением заведующей магазина), Шибаева И. А. (продавец 3-го разряда), Горшкова В. А. (продавец 2-го разряда), Виноградова Ю. А. (продавец 3-го разряда), Смирнова Н. Н. (продавец 3-го разряда ); Горшкова В.А. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работники были оформлены на работу по трудовому договору с заключением договора о полной коллективной материальной ответственности.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которых была выявлена недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 245 619 руб. 16 коп.

Ревизия проводилась путем снятия фактических остатков товарно-материальных ценностей, кассы, и последующего сравнения полученных результатов с данными первичного бухучета. Инвентаризация проводилась составом специально созданной комиссии, в присутствии всех материально-ответственных лиц, с составлением инвентаризационных описей, и последующим оформлением сличительных ведомостей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия товарно-денежных отчетов, в результате чего ошибок в учете, повлекших искажение результатов проведенных ревизий не обнаружено.

В соответствии с заключенным с работниками договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями от указанных продавцов магазина о согласии с результатами инвентаризаций и о распределении суммы недостачи между ними, ООО «Пригородное» были предъявлены требования о возмещении ущерба в сумме выявленных недостач: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поровну на каждого работника магазина независимо от отработанного времени.

В ходе служебного расследования, с работников магазина были получены объяснительные. Указанные работники объяснить причину выявленных недостач не смогли, но написали заявления, что обязуются внести в кассу предприятия денежные средства в возмещение ущерба в порядке в соответствии с их личными заявлениями. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Пригородное» № определен порядок внесения материально ответственными лицами недостачи по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ приказом продавцы были ознакомлены. Ответчик подписывать приказ отказалась, о чем был составлен акт об отказе от подписи ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика было удержано из заработной платы и других начисленных сумм за ДД.ММ.ГГГГ 12 805 руб. 56 коп. (уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию). Остаток долга по недостаче составляет 36 318 руб. 27 коп.

    Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Пригородное» в возмещение ущерба 36 318 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца Антонова Е.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не согласна с ходатайством ответчика о снижении размера ущерба ввиду тяжелого материального положения.

Ответчик Горшкова В.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что ответчик иск не признает, поскольку не согласна с виной в недостаче, полагает, что товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица. В случае удовлетворения требования просит снизить сумму подлежащего взысканию ущерба.

Третьи лица Смирнова Е.А., Смирнова Н.Н., Шибаева И.А., Виноградова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Пригородное» и Горшковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которого работник назначается на должность продавца 2 разряда магазина «< >» <адрес>.

Согласно должностной инструкции продавца 2 разряда, с которой ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчиком, Смирновой Е.А., Смирновой Н.Н., Шибаевой И.А., Виноградовой Ю.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в него входят работы, выполняемые ответчиком.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, где работала ответчик, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 245 619 руб. 16 коп., что подтверждается инвентаризационными описями, сличительной ведомостью, подписанным ответчиком без замечаний. Доказательств меньшего размера недостачи суду не представлено.

Порядок определения размера причиненного ущерба работодателем соблюден, в том числе к началу проведения инвентаризации от продавцов получены все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, оприходованы все поступившее на ответственное хранение товарно-материальные ценности о чем указанными работниками даны письменные расписки. По результатам инвентаризации ответчику предложено дать объяснение о причинах недостачи.

Как следует из совместного заявления Горшковой В.А., Смирновой Е.А., Смирновой Н.Н., Шибаевой И.А., Виноградовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) указанные работники пришли к соглашению о распределении суммы недостачи на каждого из них в равных долях, по 49 569 руб. 56 коп., что согласуется с положениями статьи 245 ТК РФ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась погасить сумму недостачи до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах работодателем обоснованно размер подлежащего возмещению каждым из работников ущерба определен в равных долях.

Ответчиком возмещен ущерб частично в размере 12 805 руб. 56 коп., размер невозмещенного ущерба составил 36 318 руб. 27 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, что < > размер заработной платы ответчика при работе в ООО «Пригородное», характер и размер недостачи, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию невозмещенного ущерба до 25 000 руб.

    В силу статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

                                                                    Р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Пригородное» с Горшковой В. А. в возмещение причиненного ущерба 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017 года.

Судья                                                       < >                                           М.С. Власов