Решение от 20.04.2018 по делу № 2-274/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 20 апреля 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Юркиной СИ.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Карабанова Руслана Раильевича,

представителя истца Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании договора на оказание юридических услуг от 11.02.2018, доверенности 13 АА 0788119 от 02.03.2018,

ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс»,

третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева Алексея Андреевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабанова Руслана Раильевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Карабанов Р.Р. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» (далее – МП «ГЭТ») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 16.12.2017, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного столкновением с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, совершившим наезд на оборванные контактные троллейбусные линии, находящееся в хозяйственном ведении МП «ГЭТ».

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2017 в его действиях не установлены нарушение Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (далее – ООО «Оценочные системы») стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144 621 рубль.

Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в силу закона.

На основании изложенного и статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 144 621 рубль – материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием;

- 7 000 рублей – расходы за проведение технической экспертизы;

- 4 092 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 20.04.2018 истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Карабанов Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно его заявлению.

В судебном заседании представитель истца Карабанова Р.Р. –Лубоятников А.С. исковые требования и ходатайство о возмещении судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика МП «ГЭТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно его заявлению.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца Карабанова Р.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Карабанов Р.Р. является собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №.

Судом установлено, что 16.12.2017 в 09 час. 50 мин. около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Леонтьева А.А., который после наезда на оборванные линии троллейбусных электропередач совершил столкновение с автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабанова Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается копией материала УГИБДД МВД по РМ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2018 в 09 час. 50 мин. <адрес>

В частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой перечислены повреждения автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и Mazda 3, государственный регистрационный знак №. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018, которым не установлена вина водителей перечисленных автомобилей в дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия в результате наезда на оборванные линии троллейбусных электропередач подтверждается также пояснениями третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьева А.А.

Так он пояснил, что 16.12.2017 он управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу Леонтьеву А.Б., проезжая по <адрес>, на переднее колесо автомобиля намотался оборвавшийся провод контактной троллейбусной сети, машину занесло, после чего он остановился, перекрыв движение машин по правой стороне. Через несколько секунд на автомобиль, под его управлением, наехал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Карабанова Р.Р., в лобовое стекло которого влетел оборвавшийся провод контактной троллейбусной сети, отлетевший от автомобиля под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили значительные механические повреждения. Его отец Леонтьев А.Б. обратился в МП «ГЭТ» с заявлением о выплате причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, которое МП «ГЭТ» удовлетворило частично в добровольном порядке.

В оперативном журнале МП «ГЭТ» за 2017 год зафиксированы 16.12.2017, в 09 час. 20 мин. обрыв контактного провода троллейбусной линии у развилки ул. Победы и Лямбирского шоссе в направлении города, и что под обрыв попали два автомобиля:

Лада Приора, государственный регистрационный номер №, повреждения: капот, переднее правое крыло, фара, бампер, решетка радиатора, правое зеркало, правое крыло, правая задняя дверь и передняя дверь;

Mazda 3, государственный регистрационный знак №, повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что водители указанных транспортных средств превысили установленную на данном участке автодороги скорость движения, либо не учли интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился обрыв провода контактной троллейбусной линии.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и фактически признано им при осуществлении выплат собственнику автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, Леонтьеву А.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2017 г. (копия платежных поручений МП «ГЭТ» № 002075 от 16.04.2018, № 002106 от 17.04.2018, № 002245 от 18.04.2018).

Причины и механизм обрыва провода контактной троллейбусной линии суд не устанавливает, поскольку они в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Определяя норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 г. № АН-20-р, предусматривают эксплуатацию контактной сети как составляющего оборудования троллейбуса, служащую для передачи электроэнергии с тяговых подстанций на электроподвижный состав.

Согласно приложению Б к своду правил СП 98.13330.2012 "СНиП 2.05.09-90. Трамвайные и троллейбусные линии". Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/4:

контактная троллейбусная сеть: совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава;

контактная троллейбусная линия: участок контактной сети, относящийся к одному трамвайному или троллейбусному пути одного направления;

усиливающие провода: воздушные провода или кабельные линии, проложенные вдоль контактных линий, служащие для увеличения электрической проводимости контактной сети.

Из вышеизложенного следует, что контактная троллейбусная сеть относится к источнику повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии трех источников повышенной опасности: двух автомобилей и контактной троллейбусной сети по причине обрыва провода данной сети.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен не в результате использования ответчиком транспортного средства троллейбуса, а вследствие неисправности контактной сети, то к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона об ОСАГО, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава МП «ГЭТ», утвержденного распоряжением первого заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 06 сентября 2012 г. № 1410-рз, учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Саранск в лице Администрации городского округа Саранск.

Статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1.3 Устава МП «ГЭТ» установлено, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1.7. Устава), от своего имени приобретает имущественные и личные, неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей хозяйственной деятельности (пункт 1.8).

Пунктом 1.9. Устава предусмотрено, что предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Согласно пункту 1.10. Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954 передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МП «ГЭТ» имущество, указанное в приложении.

Согласно Перечню муниципального имущества, передаваемого в хозяйственное ведение МП «ГЭТ» (Приложение к постановлению Главы Администрации городского округа Саранск от 17.12.2009 № 2954), троллейбусные линии в районе д.186 по улице Полежаева входят в состав участка линии контактной троллейбусной сети по улице Полежаева от пр. Ленина до пр. 60 лет Октября по Лямбирскому шоссе и до ул. Коваленко по Краснослободскому шоссе и переданы МП «ГЭТ» в хозяйственное ведение.

Таким образом, МП «ГЭТ», которому принадлежит на праве хозяйственного ведения указанная контактная троллейбусная сеть, в силу закона обязано обеспечить ненадлежащее содержание этой сети.

В рассматриваемом случае имеет место обрыв провода троллейбусной линии контактной троллейбусной сети, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и его вине в данном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, он несет ответственность, в силу статьи 15, части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение № г., составленное ООО «Оценочные системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 144 621 рубль.

Возражения на указанное экспертное заключение ответчиком не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз сторонами не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, экспертное заключение ООО «Оценочные системы» №., составленное в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года).

Из экспертного заключения ООО «Оценочные системы» № следует, что для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, необходимо заменить часть поврежденных деталей:

- бампер передний;

- решетку радиаторную верхнюю;

- фару левую;

- форсунку левой фары;

- противотуманную фару левую;

- лобовое стекло;

- накладку зеркала наружную левую,

а также произвести ремонтные и окрасочные работы. Общая стоимость ремонта транспортного средства, включающая стоимость запасных частей и материалов (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 144 621 рубль.

Таким образом, перечисленные расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения без учета износа заменяемых запчастей в размере 144 621 рубль.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 144 621 рубль.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов:

- по проведению технической экспертизы в размере 7 000 рублей,

- по оплате государственной пошлины в размере 4 092 рублей,

- по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Письменные доказательства подтверждают несение Карабановым Р.Р. вышеуказанных расходов.

Так, 11.02.2018 между Карабановым Р.Р. (заказчик) и ООО «Гарант 13», в лице директора Лубоятникова А.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску Карабанова Р.Р. к МП «ГЭТ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подготовке искового заявления, консультированию заказчика в рамках указанного вопроса. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 09.04.2018.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу указанных разъяснений закона и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы истца по проведению технической экспертизы в размере 7 000 рублей к необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере 4 092 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Р’ пунктах 12 Рё 13 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 21 января 2016 Рі. N 1 "Рћ некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела" разъясн░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░»░░░†░ѕ░ј, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░№ ░°░є░‚, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░І ░ґ░µ░»░µ, ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… (░‡░°░Ѓ░‚░Њ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 100 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ 112 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤, ░‡░°░Ѓ░‚░Њ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 110 ░ђ░џ░љ ░ ░¤).

░ ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‡░░░‚░°░‚░Њ ░‚░°░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░Ђ░░ ░Ѓ░Ђ░°░І░Ѕ░░░ј░‹░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ѕ░±░‹░‡░Ѕ░ѕ ░І░·░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░·░° ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░ї░ѓ░Ѕ░є░‚ 13).

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ѓ░Ђ░ѕ░І░µ░Ѕ░Њ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ (░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░░ ░ґ░µ░»░° ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░±░░░Ђ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░░ ░І ░ґ░І░ѓ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…), ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ,

░Ђ░µ░€░░░»:

░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░°░Ђ░°░±░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░ ░°░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° ░є ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Ћ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░«░“░ѕ░Ђ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░њ░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є ░«░“░ѕ░Ђ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░°░Ђ░°░±░°░Ѕ░ѕ░І░° ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░° ░ ░°░░░»░Њ░µ░І░░░‡░° 144 621 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ - ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░ѕ-░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░Ѓ░€░µ░Ѓ░‚░І░░░µ░ј, 7 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, 4 092 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ 167 713 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ (░Ѓ░‚░ѕ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ѓ░µ░ј░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№).

░ћ░‚░є░°░·░°░‚░Њ ░љ░°░Ђ░°░±░°░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ ░ѓ░Ѓ░»░°░Ѕ░ѓ ░ ░°░░░»░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░џ░Ђ░ѕ░»░µ░‚░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░і. ░Ў░°░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░є░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░Ў.░˜. ░®░Ђ░є░░░Ѕ░°