Решение по делу № 22-5425/2020 от 24.09.2020

Судья <данные изъяты>. Дело №

Докладчик Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          19 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Бондаренко Е.В.,

судей                    Горетой Л.П., Бурда Ю.Ю.

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденных К, С,

адвокатов Скрипник М.В., Векшенкова Н.Д., Бекетова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.., апелляционной жалобе адвоката Кухаренко В.П. в защиту интересов К на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К, <данные изъяты>

осужден по № преступлениям по п. «в» ч.3 ст. 158, одному преступлению п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

К зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

П, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по 5 преступлениям по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения П до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. П в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания П исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по трем преступлениям по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч 3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено С наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения С до вступления приговора в законную силу изменили с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания С исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда К, П и С признаны виновным и осуждены за кражи, то есть хищение чужого имущества в крупном и особо крупном размерах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В частности, К признан виновным и осужден:

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> на сумму № рублей, с причинением последнему крупного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут;

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> и имущества в нем Н на сумму № рублей, с причинением последнему крупного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> и имущества в нем С на сумму № рублей, с причинением последнему особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около № часов;

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> Б на сумму № рублей, с причинением последнему крупного ущерба, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> и имущества в нем К на сумму № рублей, с причинением последней крупного ущерба, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с П;

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> и имущества в нем С и С на сумму № рублей, с причинением последним крупного ущерба, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с П;

- за тайное хищение автомобиля <данные изъяты> и имущества в нем М на сумму № рублей, с причинением последнему крупного ущерба, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с П

Преступления совершены К, П и С на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении указанных преступлений К в судебном заседании не признал, указывает, что всё сказанное им в явке с повинной, протоколах допроса в ходе предварительного следствия было написано под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

П с обвинением согласился частично.

Осужденный С вину признал полностью, не согласившись со стоимостью автомобиля.

На приговор суда государственным обвинителем Краевым Н.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор суда изменить, исчислять начало срока наказания К, П и С со дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов представления указал, что судом допущена ошибка в части указания даты, с которой следует исчислять срок отбывания осужденными наказания.

Адвокат Кухаренко В.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов К просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении К

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора легли признательные показания К, которые он дал после физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствуют медицинские документы, приобщенные к материалам дела.

Считает, что нельзя признать достоверными показания свидетелей Г, К, Д поскольку они являются заинтересованными лицами (как сотрудники полиции) и пытаются избежать ответственности за превышение должностных полномочий.

По мнению адвоката, судом не была дана надлежащая оценка заключению эксперта (т.7 л.д. 232-240). В протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения об окурке именно той сигареты, которую исследовал эксперт, на месте преступления данный окурок не изымался.

Также, просит принять во внимание, что его подзащитный имеет исключительно положительные характеристики, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Осужденные К, С, адвокаты Бекетов С.А., Скрипник М.В. и Векшенков Н.Д. возражавших против доводов апелляционного представления. Осужденный К, адвокат Бекетов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К, а также П и С, в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Преступление №

Из показаний потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «№» у <адрес>, включил сигнализацию. Около № часов у автомобиля сработала сигнализация, однако ничего подозрительного не было. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиля нет. Ущерб оценил в № рублей, который является для него крупным.

Свидетель Я дал аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на кафе «<адрес>» по <адрес>. При открытии файла имеется изображение с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено движение автомобиля <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минуты в сторону ул. <адрес>. Данный автомобиль сопровождает машина иностранного производства в кузове темного цвета.

В ходе очной ставки между свидетелем Г и К от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г пояснил, что в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К сообщил ему о совершении им хищений автомобиля «№» в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года у мужчины азиатской внешности.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года от частного дома по <адрес> похитил автомобиль №» ДД.ММ.ГГГГ года, владельцем которого являлся китаец. Автомобиль перекрасил, исправил номера, в настоящее время на этом автомобиле ездит его жена.

Преступление №

Из показаний потерпевшего Н следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль «№ у подъезда дома по <адрес>, автомобиль закрыл на сигнализацию. Утром обнаружил пропажу автомобиля. В автомобиле также находилось имущество: <данные изъяты> и являлся крупным.

Аналогичными показаниями свидетелей Н, и Ю

Как следует из показаний свидетеля Я, она видела в окно, как около автомобиля лексус, стоял молодой человек, который нажал на прибор, похожий на сигнализацию, машина моргала габаритами, звука слышно не было, затем мужчина пошел за соседский дом. Утром машины не было.

В ходе очной ставки между свидетелем Г и К от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г пояснил, что в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К сообщил ему о совершении им хищений «№ в кузове серебристого цвета в ДД.ММ.ГГГГ года у дома по <адрес>.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> похитил автомобиль № регион. Автомобиль распилил и продал на запчасти.

Преступление №

Из показаний потерпевшего С следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль № около дома по <адрес>, с включенной сигнализацией. Утром обнаружил пропажу автомобиля. У него также похищено имущество, находящееся в автомобиле: <данные изъяты>

Свидетель М в ходе предварительного следствия сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему для ремонта автомобиля № черного цвета обращался К Кроме того, сообщил, что красил для К автомобили.

Свидетель З сообщала, что свой разбитый автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, продала С и К (указав на него в судебном заседании). Автомобиль с учета не снимала по просьбе покупателей, поскольку они хотели сначала его отремонтировать.

В ходе очной ставки между свидетелем Г и К от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г пояснил, что в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К сообщил ему о совершении им хищений автомобиля № в кузове черного цвета в ДД.ММ.ГГГГ года от технологической будки по <адрес>.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра флешкарта с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 2 минуты на автомобиле №» зажигаются габаритные огни, к автомобилю подходят двое мужчин, открывают двери и уезжают на данном автомобиле.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в гараже М изъяты: автомобиль марки № с государственный регистрационным знаком № регион, запчасти от автомобиля № Автомобиль и запчасти переданы под сохранную расписку С

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№ с государственный регистрационным знаком № регион, имеет знак маркировочного обозначения шасси, нанесенный первоначальным заводским способом. Табличка (шильда) подвергалась переустановке на кузове у лобового стекла не на заводе – изготовителе.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> похитил автомобиль № Данный автомобиль разобрал в гараже, и запчасти установил на купленный им ранее разбитый автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, указал место нахождения автомобиля, где он впоследствии и был изъят.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшему С необоснованно передан автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, являются несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта табличка (шильда) подвергалась переустановке на кузове у лобового стекла не на заводе – изготовителе. Сам К указывал на переделку двух автомобилей, один из которых являлся автомобилем потерпевшего С кроме того, К сам сообщил место нахождения переделанного им автомобиля с запчастями, где автомобиль был в последствии изъят.

Преступление №

Из показаний потерпевшего Б следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «№ под окнами <адрес>, закрыл его. Наутро автомобиля в оставленном месте не обнаружил. Ущерб ему причинен в размере № рублей.

В ходе очной ставки между свидетелем Г и К от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Г пояснил, что в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К сообщил ему о совершении им хищений автомобиля №» в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе в районе пересечения улиц <адрес>.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> похитил автомобиль №, который затем распилил и продал на запчасти.

Преступление №

Из показаний потерпевшей К следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставила свой автомобиль № в торце <адрес>, закрыла его и установила сигнализацию. На следующий день муж обнаружил пропажу автомобиля. В автомобиле также находилось имущество: коляска, детские вещи, кресло, детский конверт. Ущерб ей причинен на сумму № рублей. Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля № из рюкзака находящегося на заднем сидении автомобиля изъят брелок «<данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства П изъята зарядка к радиостанции №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронные устройства в металлическом корпусе с № антеннами являются широкодиапазонным подавителем излучения радиочастотного диапазона, которые способны подавлять работу автомобильных сигнализаций или их компонентов, использовавших передачу радиосигнала в рабочей полосе частот устройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электронное устройство «№ является кодграббером – специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации и эмуляции их команд.

Показаниями самого П в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> он и К похитили автомобиль № За хищение данного автомобиля он получил от К № рублей.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года возле <адрес> он и П похитили автомобиль «№ За хищение данного автомобиля ему заплатили № рублей, из которых № рублей он отдал П.

Преступление №

Из показаний потерпевшего С следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его сын приехал домой и припарковал автомобиль №», закрыл его. Наутро автомобиль не обнаружили. Ущерб ему причинен в размере № рублей.

Из показаний потерпевшего С (сын) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал домой и припарковал автомобиль «№» около <адрес> городка, закрыл его. Наутро автомобиль не обнаружили. В автомобиле находилось его имущество: кошелёк <данные изъяты> является для него значительным.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности у <адрес> городка, в ходе которого изъят окурок.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на окурке № (объект, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Окурок поступал на экспертизы № и № в упакованном виде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля №», из рюкзака находящегося на заднем сидении автомобиля изъят брелок <данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства П изъята зарядка к радиостанции «<данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронные устройства в металлическом корпусе с 8 и 4 антеннами являются широкодиапазонным подавителем излучения радиочастотного диапазона, которые способны подавлять работу автомобильных сигнализаций или их компонентов, использовавших передачу радиосигнала в рабочей полосе частот устройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электронное устройство <данные изъяты> является кодграббером – специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации и эмуляции их команд.

Показаниями самого П в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с К записали сигнал с автомобиля №», возле <адрес> он и К похитили автомобиль «№». За хищение данного автомобиля он получил от К № рублей.

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с П записали сигнал с автомобиля №», возле <адрес>, затем похитили автомобиль №». За хищение данного автомобиля он получил от П № рублей.

Таким образом, доводы защиты о том, что окурок, представленный на исследование, с места совершения преступления не изымался, являются несостоятельными.

Так, окурок с места совершения преступления изъят ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется информация в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.246). следственные действия производились в присутствии понятых, каких либо замечаний от них не поступало. На момент изъятия окурка о причастности К к данному преступлению ничего известно не было. Окурок поступал на экспертизы № и № в упакованном виде, что указано в самих экспертизах.

Преступление №

Из показаний потерпевшего М следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него украли автомобиль <данные изъяты> который находился у <адрес>, был закрыл. Также в автомобиле находилось имущество сына: <данные изъяты>, Ущерб ему причинен в размере № рублей. Ему вернули автомобиль в разобранном виде.

Свидетель Г сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела автомобиль «№» у П за № рублей с целью его последующего разбора и продажи по запчастям. Документов на автомобиль П не предоставил. О том, что автомобиль краденный, не знал. В последтвии автомобиль возвращен владельцу.

Свидетель К пояснял, что по поручению Г он разбирал автомобиль №». От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, который он разбирал, краденный.

В ходе выемки у Г изъят паркетник черного цвета, запчасти к нему, которые осмотрены и переданы М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля №», из рюкзака находящегося на заднем сидении автомобиля изъят <данные изъяты>

В ходе обыска по месту жительства П изъята зарядка к радиостанции <данные изъяты>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому электронные устройства в металлическом корпусе с № антеннами являются широкодиапазонным подавителем излучения радиочастотного диапазона, которые способны подавлять работу автомобильных сигнализаций или их компонентов, использовавших передачу радиосигнала в рабочей полосе частот устройства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электронное устройство № является кодграббером – специальным техническим средством, предназначенным для получения из эфира данных радиокоманд дистанционного управления автомобильными системами охранной сигнализации и эмуляции их команд.

Показаниями самого П в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что возле <адрес> он и К похитили автомобиль №

Показаниями самого К в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он сообщал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они с П похитили автомобиль № около <адрес>.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кухаренко В.П. выводы суда о виновности К в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката в той части, где он указывает на применение к его подзащитному физического и морального воздействия, что повлекло за собой признательные показания последнего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления, сотрудники <адрес> по <адрес>, применили физическую силу к К только для того, чтобы подавить сопротивление при задержании. Давление на подсудимого никто не оказывал, полученные травмы связаны с процессом задержания.

Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции Г, Д, К сомнению не подлежат, поскольку полностью согласуются с другими материалами дела, являются последовательными и подтверждаются протоколами процессуальных действий.

Как видно из приговора суда, экспертные заключения даны опытными, квалифицированными специалистами, научно мотивированы, конкретны и не вызывают сомнений. В судебном заседании заключения исследовались и получили свою оценку в приговоре суда. Следовательно, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключение эксперта, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Виновность К в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания К, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он с целью хищения приобрел электронное устройство в корпусе серого цвета с надписью «№ и с его помощью похищал транспортные средства (т.8 л.д. 117-121).

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции тщательно проверены доводы о самооговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Так из материалов уголовного дела усматривается, что К, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно давал показания о произошедших событиях. Показания К, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования право на защиту К было соблюдено в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколе допроса подозреваемого, согласно которому он допрашивался с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав осужденного, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Вместе с тем, процессуальное оформление явок с повинной осуществлялось без разъяснения прав подсудимым, в связи с чем, судом верно исключены указанные явки из числа доказательств.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного решения и вынесения оправдательного приговора в отношении К, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, виновность К в содеянном им установлена и его действия правильно квалифицированы судом:

по первому, второму, четвертому преступлениям по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

по третьему преступлению по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

по пятому, шестому, седьмому преступлениям по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Наказание К назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного К преступления, которое относится к категории тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, положительных характеристик и наличия на его иждивении трех несовершеннолетних детей, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному К наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Осужденному П назначил наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденному С назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на четыре года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, однако судом в резолютивной части приговора ошибочно указано начало срока исчисления наказания - день вынесения приговора, что противоречит данным положениям закона, и подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку указание в резолютивной части приговора на начало исчисления срока отбывания наказания для осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, так как верным, исходя их представленных материалов, необходимо считать дату вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К, П, С изменить.

Срок отбытия наказания осужденным К, П и С исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания К, П и С по настоящему приговору время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания П время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания С время отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один день за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Краева Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Кухаренко В.П. в защиту интересов К оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья