Решение по делу № 33-366/2023 от 17.01.2023

УИД 54RS0001-01-2022-000111-11

Судья Местеховская Е.В. Дело № 2-1537/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.    

при секретаре            Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Юшкова Т.А. – Сорокиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.12.2021 г. №№ о взыскании в пользу Юшкова Т.А. страхового возмещения в размере 221 600 рублей.

В обоснование иска указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что поводом обращения Юшкова Т.А. к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения, принятый САО «РЕСО-Гарантия» по результатам проведенного ООО «Трувал» экспертного исследования № от 18.09.2021 г., которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля SUBARU Legacy, регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HINO-2762, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03 декабря 2021 года № У-21-153009/5010-008 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «НОВЭКС». При этом указывает, что данное экспертное заключение противоречит главным принципам экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования.

По мнению апеллянта, эксперт не изучил противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля SUBARU Legacy не могли быть образованы в результате ДТП от 09.09.2021 г.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением Самсонова П.А. и SUBARU Legacy под управлением Юшкова Т.А.

Указанное ДТП произошло по вине Самсонова П.А., результате ДТП автомобиль SUBARU Legacy, собственником которого является Юшков Т.А. получил повреждения.

10 сентября 2021 г. Юшков Т.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», с которым у него был заключен договор ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 22.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Юшкову Т.А. в страховом возмещении, сославшись на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.09.2021 г.

08 октября 2021 г. Юшков Т.А. подал в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 г. № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшкова Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 221 600 рублей.

Постанавливая указанное решение, финансовый уполномоченный сослался на заключение проведенной по его поручению экспертизы (заключения эксперта ООО «Эксперт+» №№ и № из которого следует, что на транспортном средстве SUBARU Legacy, при контактировании с автомобилем HINO-2762 был образован ряд повреждений, стоимость ремонта которых составляет 221 641,50 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что ДТП, имевшее место 09.09.2021 г. является страховым случаем по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый ст. 1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «НОВОЭКС» от 18.07.2022 г. № 01-06/22-СУАТ) следует, что повреждения автомобиля SUBARU Legacy, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 399 476 рублей, с учетом износа 225 068 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства назначении которой судом первой инстанции было отказано, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении такой экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы. При этом, само по себе несогласие с выводами первичной судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были, в частности, представлены: экспертное заключение ООО «Трувал» № 1385/21-ГК, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате; заключения эксперта ООО «Эксперт+» №№ 21-153009/3020-004 и У-21-153009/3020-004, проведенные по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Юшкова Т.А. С учетом содержащихся в вышеуказанных экспертных заключениях сведений, а также по результатам собственных исследований, судебным экспертом был сделан вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля SUBARU Legacy обстоятельствам заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

В качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» представило выполненное ООО «Трувал» заключение специалиста на заключение эксперта ООО «НОВОЭКС».

Однако, ранее в досудебном порядке ООО «Трувал» уже давало заключение по существу спора и данное заключение было опровергнуто как заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы.

Более того, в силу системного толкования положений статей 18 и 16 ГПК РФ, эксперт ООО «Трувал», как ранее дававший заключение по существу спора, не может быть привлечен к участию в деле в качестве специалиста и подлежит отводу.

В связи с этим, заключение специалиста ООО «Трувал» является недопустимым доказательством, а потому им не могут быть опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» в суд первой инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. По этой же причине не подлежит удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи