Решение по делу № 8Г-31709/2023 [88-3129/2024 - (88-32217/2023)] от 22.12.2023

УИД 63RS0031-01-2022-006036-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3129/2024 (88-32217/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцева Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1668/2023 по иску Старцева Алексея Юрьевича к Ермакову Дмитрию Вадимовичу и Ермаковой Елене Александровне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Старцева А.Ю. – Швецова Н.Е. по доверенности от 6 апреля 2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев А.Ю. обратился в суд с иском к Ермакову Д.В., Ермаковой Е.А., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 250000 руб., уплаченных истцом в качестве задатка, не подлежащего возврату, за не состоявшуюся покупку квартиры по вине ответчиков, а также денежные средства в размере 23272,21 руб. в счет возмещения расходов по оплате потребленной электроэнергии, денежные средства в размере 360000 руб. за проживание ответчиков в незаконно занятом доме истца в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб.

В обоснование иска указано, что неисполнение ответчиками условий предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом повлекло для истца неблагоприятные последствия, чем истцу причинены убытки, которые он просил суд взыскать с ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. исковые требования Старцева А.Ю. удовлетворены в полном объеме. С Ермакова Д.В. и Ермаковой Е.А. солидарно взысканы: денежные средства, оплаченные за не состоявшуюся покупку квартиры, в размере 250000 руб.; расходы по оплате потребленной электроэнергии в 23272,21 руб.; денежные средства за проживание в незаконно занятом доме в период с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г. в размере 360000 руб.; расходы на представителя в размере 35000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. изменено в части взыскания денежных средств за пользование жилым домом с декабря 2020 г. по сентябрь 2021 г., с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. солидарно взыскана денежная сумма за указанный период в размере 215000 руб., а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8082,72 руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцев А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г., ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Старцева А.Ю. – Швецов Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Старцев А.Ю., Ермаков Д.В., Ермакова Е.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Старцева А.Ю. – Швецова Н.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старцев А.Ю. является собственником земельного участка и дома, расположенных по <адрес>, земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым А.Ю. и Ермаковым Д.В., Ермаковой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и располагающегося на нем жилого строения.

После подписания предварительного договора Старцев А.Ю., не имея сомнения в намерениях ответчиков в приобретении принадлежащего ему дома и земельного участка, передал ключи ответчику Ермакову Д.В., в последующем Старцеву А.Ю. стало известно, что ответчики, без согласования с истцом, вселились в жилой дом, произвели в нем частичный ремонт.

Указанные обстоятельства установлены решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу      № по иску Старцева А.Ю. к Ермакову Д.В., Ермаковой Е.А. о выселении, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.В., Ермакова Е.А. выселены из принадлежащего истцу жилого помещения по <адрес>, земельный участок №.

Судом установлено, что после подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Старцев A.Ю., получив от ответчиков аванс в сумме 755000 руб., заключил предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры у ФИО6, ФИО7

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Ю. передал Шерстневым денежные средства в сумме 600000 руб., из которых 250000 руб. являлись задатком, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старцев А.Ю. ссылался на то, что в результате невыполнения ответчиками условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не оплаты оставшейся суммы денежных средств в размере 1965000 руб., истец не смог исполнить условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и понес убытки в виде возврата задатка продавцам Шерстневым в размере 250000 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчиков. А также Старцев А.Ю. ссылался на то, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, соответственно, в период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года ответчики пользовались, принадлежащими ему земельным участком и жилым помещением без правовых оснований. Учитывая сведения с сайта «Авито» о стоимости аренды жилого в селе <адрес> месяц 40000 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 360000 руб. за пользование принадлежащим ему жилым помещением, а также просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в сумме 23272,21 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 209, 288, 304, 305, 322, 403, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 23 июня 2021 г. обстоятельства проживания ответчиков в спорном жилом доме, принадлежащем истцу, без каких-либо на то правовых оснований, установив, что неисполнение истцом условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является следствием неисполнения обязательств, принятых ответчиками по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие законных оснований для занятия ответчиками жилого помещения, принадлежащих истцу в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде уплаченного задатка продавцам Шерстневым в размере 250000 руб., поскольку именно действия ответчиков явились причиной не исполнения Старцевым А.Ю. обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО6, ФИО7, и привели к потере указанного задатка, и соответственно причинили истцу убытки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату электроэнергии, потребленной ответчиками, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма расходов истца на оплату электроэнергии, потребленной ответчиками за время проживания в жилом доме истца в размере 23272,21 руб., как и обоснованность ее взыскания, подтверждается представленными суду платежными документами и ответчиками фактически не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности за период незаконного проживания ответчиков в жилом доме, принадлежащем истцу, поскольку указанный расчет произведен с учетом сведений интернет-сервиса «Авито» о ежемесячной арендной плате за аналогичные жилые помещения в размере 40000 руб. в месяц, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку круг исследуемых объектов-аналогов выбран произвольно, не позволяет сравнить характеристики объектов с жилым домом истца.

Оценив, представленный стороной истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Град-Оценка», согласно которому стоимость аренды жилого дома за 1 месяц составляет 21500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что солидарно с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. подлежит взысканию задолженность за незаконное занятие жилого дома в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 215000 руб. (21500 руб. х 10 мес.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности за незаконное занятие жилого дома в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, а также судебных расходов, распределив их с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание на изменение решения суда от 4 апреля 2023 г. в части взыскания солидарно с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. денежных средств за пользование жилым домом с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, и указание на солидарное взыскание с Ермакова Д.В., Ермаковой Е.А. в пользу Старцева А.Ю. денежной суммы за указанный период в размере 215000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17045 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8082,72 руб. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого апелляционного определения содержится указание на оставление без изменения решения суда от 4 апреля 2023 г. в остальной части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Старцева А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.А. Калиновский

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     М.Ю. Штырлина