Решение по делу № 2-461/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе председательствующего          Ю.С.Давыдовой,

при секретаре              Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Гимадееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) и Гимадеевым Р.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под 23,6 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил нерегулярно, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гимадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждении факта сделки с Гимадеевым Р.Р. в материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.6 обр.-8). Денежные средства перечислены на счет Гимадеева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора Гимадеев Р.Р. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 23.6 % годовых, срок предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Поскольку принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, расчетов ссудной задолженности, неустойки и просроченных процентов - размер задолженности Гимадеева Р.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.10 Решения от 23.04.2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом решение судом вопроса о снижении размера неустойки не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходит из того, что неустойка за просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. при том, что сумма задолженности по процентам составляет <данные изъяты>, в то время как просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа.

В связи с указанным суд считает возможным применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Также суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, суд, при разрешении спора, должен исходить из баланса интересов сторон.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (<данные изъяты>) и общую сумму неустойки и просроченных процентов (<данные изъяты>), суд считает необходимым на основании ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг – до <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты – до <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору – Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, которые в данном случае составили <данные изъяты> (<данные изъяты> х 96%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8644 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░