Решение по делу № 33-10489/2022 от 06.10.2022

Судья: Колчина Ю.В.                                      Дело № 33-10489/2022 (2-1370/2022)

Докладчик: Бычковская И.С.                             УИД 42RS0019-01-2021-013187-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     8 ноября 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего О.А.Овчаренко,

судей Л.В.Болотовой и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой,

с участием прокурора А.А.Антипова,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова Александра Николаевича, представителя ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычева С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года по иску Ульяновой Надежды Георгиевны к Смирнову Александру Николаевичу, ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО», Маклакову Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.Г. обратилась с иском к Смирнову С.А., ООО «Автотранспортная компания», ООО «ПИТЕРАВТО», Маклакову А.А. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она, находясь в салоне автобуса в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия получила повреждения в виде <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Маклаковым А.А., который управлял транспортным средством ШГАЗ 33020, г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. В результате полученной травмы она была доставлена в №, где ей оказана медицинская помощь. По факту получения травмы была вынуждена проходить лечение. Ответчики в добровольном порядке не пытались принести извинения или как-то компенсировать причинённый вред здоровью. В результате ДТП она испытала сильную физическую <данные изъяты> сопровождалось на протяжении нескольких следующих недель в период восстановления <данные изъяты> восстановление происходило долго. Она не могла вести привычный образ жизни. Полагала, что Смирнов С.Н. и ООО «Автотранспортная компания «Санкт-Петербург», как собственники источников повышенной опасности обязаны солидарно возместить причиненный моральный вред.

Истец Ульянова Н.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Ибаева Н.А. требования поддержали.

Представитель ООО «Автотранспортная компания», а также ответчики Смирнов А.Н. и Маклаков А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В. требования не признал.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. Синьков А.С. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», АО «СОГАЗ» и Кузнецов П.М. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года постановлено: взыскать солидарно с ООО «ПИТЕРАВТО», Смирнова Александра Николаевича в пользу Ульяновой Надежды Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Взыскать со Смирнова Александра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. Указывает, что суду необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП. Также суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника. Ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам. Также указывает, что им была выдана доверенность Маклакову А.А. в простой письменной форме от 5 апреля 2021 г. На момент ДТП она не была отозвана. Однако суд не дал ей критической оценки, не признал ее недействительной или ненадлежащим доказательством, и не указал, почему и на каком основании он не учитывает эту доверенность. Доказательств недействительности или подложности доверенности, судом не добыто, другими участниками процесса она не опровергнута и не оспорена. Таким образом, на момент ДТП у Маклакова А.А. были все законные основания для использования его транспортного средства, и он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Ссылается на ходатайство, поданное его представителем в суд первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что именно Маклаков А.А. является непосредственным причинителем вреда, по чьей вине истцу был причинен вред. На него, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, а также противоречит принципу единообразия судебной практики по делам о компенсации морального вреда. Истцом не было представлено медицинских документов о наличии каких-либо последствий для здоровья от полученной травмы. Судом не учтен тот факт, что истец получила компенсацию морального вреда в виде страхового возмещения по полису обязательного страхования пассажиров перевозчиком.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПИТЕРАВТО» Сарычев С.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Ульяновой Н.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб., в том числе за вред, причиненный ее здоровью. Выплата произведена АО «СОГАЗ». Однако судом данный факт не был учтен, в решении данное обстоятельство не отражено. Истцом не представлено суду доказательств того, что смена ею работы связана с полученной травмой. Также не представлено доказательств, что она понесла расходы на медицинские препараты (чеки, квитанции) и тот факт, что данные лекарства, препараты, медикаменты приобретались лично Ульяновой Н.Г. Полагает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО18., поскольку свидетель является близким родственником истца. Кроме того, показания свидетеля были непоследовательны, разорваны, представителем истца задавались наводящие вопросы. Также указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих <данные изъяты> состояние истца. Истец не обращалась в досудебном порядке с претензией о возмещении какого-либо вреда. Считает размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы. Считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Относительно апелляционных жалоб от заместителя прокурора поданы возражения, на апелляционную жалобу Смирнова А.Н. возражения поданы представителем ООО «ПИТЕРАВТО».

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, принимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «ШГАЗ 33020» гос. рег. знак № под управлением водителя Маклакова А.А. и автобуса «VOLGABUS», гос. рег. знак № под управлением водителя Кузнецова П.М.

Как следует из обстоятельств ДТП, водитель Маклаков А.А. двигаясь в г. Новокузнецке по ул. Кирова по средней полосе для движения (при наличии трех полос для движения) со стороны <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении со средней полосы на правую полосу создал опасность для движения, не уступил дорогу, создал помеху для движения и вынудил водителя автобуса «VOLGABUS» гос. рег. знак № под управлением водителя Кузнецова П.М. изменить скорость движения, а именно совершить экстренное торможение. В результате принятого торможения, пассажир автобуса - Ульянова Н.Г. упала в салоне автобуса и была травмирована. Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты>» № 2025 от 8 июля 2021 г., Ульяновой Н.Г. причинены: <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный данным повреждение, квалифицируется как <данные изъяты> продолжительность не более 21 дня.

Вина водителя Маклакова А.А. в нарушении п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, установлена судом. Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 октября 2021 г. водитель Маклаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП Ульяновой Н.Г. была получена <данные изъяты>, что послужило поводом для обращения 26 июня 2021 г. в <данные изъяты>, где она осмотрена врачом, и направлена на амбулаторное лечение. В период с 26 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. истец находилась на «больничном».

Как следует из пояснений истца Ульяновой Н.Г., в результате данного происшествия она испытала <данные изъяты>. Будучи <данные изъяты>. В связи с данным происшествием лишилась привычного образа жизни. Также указывает на поведение ответчиков, которые не оказали никакой помощи, ни материальной, ни по организации ее передвижения до лечебного учреждения. Отсутствие сочувствия и внимания с их стороны также причиняло ей нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил пояснения истца.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате столкновения двух транспортных средств – ШГАЗ 33020 гос. рег. знак № под управлением водителя Маклакова А.А. и «VOLGABUS», гос. рег. знак № под управлением водителя Кузнецова П.М. истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания в пользу Ульяновой Н.Г., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, невозможность истца вести привычный образ жизни в период лечения, что доставляло неудобства и моральные страдания, претерпевание истцом <данные изъяты> как в результате <данные изъяты>, так и в процессе лечения, ограниченность в физической активности, <данные изъяты>, необходимость прохождения лечения в дальнейшем, отношение ответчиков к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции подробно исследованы, критерии определения размера компенсации морального вреда мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО ПИТЕРАВТО», судом первой инстанции приняты во внимание все критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные действующим законодательством, им дана подробная оценка, выводы суд мотивированы.

Доводы представителя ООО ПИТЕРАВТО» о необоснованном выходе суда за пределы заявленных требований основаны на субъективном понимании норм материального права, в частности, норм, регулирующих солидарное взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, судом определена общая сумма, подлежащая взысканию солидарно – 80 000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «ПИТЕРАВТО» о необходимости учета выплаченного истцу страхового возмещения также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку факт получения суммы страхового возмещения в силу положений Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не может влиять на размер компенсации морального вреда, поскольку на основании названного нормативного акта компенсация морального вреда страховщиком не производится, предметом регулирования данного закона являются материальные права потерпевшего, а не физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности, который и подлежит установлению в рамках данного дела.

Возлагая ответственность в виде компенсации морального вреда на Смирнова А.Н., суд первой инстанции указал, что доказательств передачи автомобиля в законное владение Смирновым А.Н. Маклакову А.А. не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что Смирнов А.Н. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ШГАЗ 33020, г/н №, которое зарегистрировано за ним в органах ГИБДД с 30 апреля 2016 г.

Автогражданская ответственность собственника указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована им в АО АльфаСтрахование» по полису №, список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

5 апреля 2021 г. Смирновым А.Н. на имя Маклакова А.А. выдана доверенность, уполномочивающая последнего управлять (владеть, пользоваться) транспортным средством ШГАЗ 33020, г/н № (л.д. 53).

Таким образом, на момент совершения ДТП Маклаков А.А., являющийся непосредственным причинителем вреда, владел транспортным средством на законных основаниях. Доказательств, опровергающих законность владения Маклаковым А.А. автомобилем ШГАЗ 33020, г/н № не представлено.

Смирнов А.Н. при установленных обстоятельствах не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения истцу морального вреда. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН №, ОГРН №), Маклакова Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>) в пользу Ульяновой Надежды Георгиевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с Маклакова Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Председательствующий:                                  О.А.Овчаренко

Судьи:                                                       Л.В.Болотова

                            И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 ноября 2022 г.