Решение от 31.07.2023 по делу № 8Г-13519/2023 [88-15040/2023] от 16.06.2023

        УИД 78RS0017-01-2022-003155-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                          № 88-15040/2023

    № № 2-3337/2022

город Санкт-Петербург                                                        31 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                        Петровой Ю.Ю.,

судей                                                 Григорьевой Ю.А., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Петергофское» к ФИО1 о взыскании денежных средств

             по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ «Петергофское» ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

        ТСЖ «Петергофское» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать имущественный ущерб 3 618 764 рубля, причиненный ответчиком в период осуществления полномочий председателя правленияТСЖ «Петергофское».

        Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ «Петергофское», постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Петергофское» денежные средства в размере 3 618 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 294 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред), было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что ответчик, действуя умышленно и противоправно, в нарушение положений ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, ст. 7.5 п. 4 Устава ТСЖ «Петергофское», в период с 01.01.2014 по 27.05.2018 являясь председателем правления, в отсутствие законных оснований - утвержденного собранием членов ТСЖ вознаграждения (п. 11 ст. 145 ЖК РФ), действуя от имени ТСЖ без доверенности и имея доступ к расчетному

счету ТСЖ, ежемесячно перечисляла себе денежные средства. Ответчик без проведения собрания членов ТСЖ в отсутствие решения правления между

ТСЖ и ИП ФИО1 01.01.2014 заключила договор № 15 на управление многоквартирным домом и ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Имея доступ к расчетному счету истца, используя систему удаленного доступа «Банк-Клиент», позволяющую управлять находящимися на расчетных счетах истца денежными средствами, ответчик незаконно осуществляла переводы денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 и счет банковской карты, тем самым, причинив ущерб в период с 01.01.2016 по июнь 2018 в размере 3 618 764 рубля.

В связи с выявленными фактами хищения, установленными в ходе проведения в период с 23.06.2018 по 30.06.2018 ревизии финансовохозяйственной деятельности ТСЖ «Петергофское», истец обратился с заявлением в УМВД РФ по Красносельскому району. Впоследствии материал проверки был направлен в СУ УМВД России по Кировскому району и 31.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01.11.2018 ТСЖ «Петергофское» признано потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

         09.12.2020 ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29.01.2021 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

предварительное расследование приостановлено.

11.05.2021 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении.

31.05.2021 действия ответчика переквалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ и предъявлено обвинение. Вину ответчик в совершенном преступлении признала полностью, 31.05.2021 уголовное дело в отношении ответчика прекращено за истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела установлена сумма ущерба в размере 3 618 764 рубля, согласно вещественным доказательствам (авансовым отчетам, чекам, платежным поручениям).

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, а также при расследовании уголовного дела, следует, что она не отрицала факт получения вышеуказанных денежных средств, поясняя, что указанные денежные средства она переводила и получала в качестве вознаграждения, а именно заработной платы за должность председателя правления и бухгалтера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений

сторон, фактических обстоятельств дела, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление старшего следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 31.05.2021 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба.

               В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

               Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагал, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела 31.05.2021, в связи с чем на момент направления настоящего иска в суд срок исковой давности стороной истца пропущен не был. Более того, при допросе 31.05.2021 ответчик ФИО1 признала свою вину в полном объеме, тем самым срок исковой давности начинает течь заново с момента признания ущерба.

              Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении начала течения срока исковой давности по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

              Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда

лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не учтены.

Судом не было установлено, когда ТСЖ «Петергофское» имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям законности.

Между тем ФИО1 настаивала, что о совершенных ею действиях и о нарушении прав ответчика было достоверно известно в период проведения ревизии, окончившейся не позднее 30.06.2018 г.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 49-КГ23-2-К6.

Вместе с тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые ответчиком судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░