Решение по делу № 33-3166/2022 от 27.09.2022

    Судья – Матюшева Е.П.                                                           Дело № 2-1928/2022

                                                                                                   (суд первой инстанции)

                                                                                                        Дело № 33-3166/2022

                                                                                      (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Устинова О.И.,

- Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Зайц Т. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.06.2022, по гражданскому делу по иску Зайц Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2022 года Зайц (Халезина) Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Крымградо», которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Крымградо» в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору от №, по условиям которого застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и передаче объекта долевого строительства - квартиры, условный №, площадью 40,17 кв.м., расположенной в 2 корпусе комплекса многоквартирных домов, в собственность участника долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из-за несвоевременной передачи квартиры истец была вынуждена арендовать помещение для проживания, в связи с чем понесла убытки, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Зайц (Халезиной) Т. А. взыскана сумма неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 52 500 (пятьдесят две тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 299, 20 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, Зайц Т. А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции в вынесенном решении незаконно снизил размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии бесспорных доказательств неправомерного поведения ответчика по обязательствам согласно договора участия в долевом строительстве. Кроме того отмечает, что в связи несвоевременной передачей ООО «Крымградо» истцу спорной квартиры и невозможностью пользоваться ей в установленные договором сроки, а также невозможностью проживать по месту регистрации истец, вынуждена была снимать жилье, поскольку квартира по <адрес>, площадью 43 кв.м, в которой последняя зарегистрирована, принадлежит на праве долевой собственности истцу и ее детям по 1/3 доли и состоит из 2 смежных комнат, при этом старшая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения хочет проживать, в указанной квартире, отдельно от истца, истец была вынуждена, учитывая интересы дочери, снимать жилье по <адрес> нести траты на аренду жилья, начиная с периода, когда квартира не была передана застройщиком, в связи с чем, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика убытков является незаконным. Учитывая указанное выше, апеллянт поясняет, что им были испытаны нравственные переживания, чем и обосновывает необходимость взыскания морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» (застройщик) и Зайц (Халезиной) Т.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ.

В соответствии с разделом 1 договора, в договоре используются следующие основные понятия: застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо», имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства Участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта «VI микрорайон Камышовой бухты - II МВК. Три 16-ти этажных жилых дома по <адрес>», на основании полученного в установленном порядке разрешения на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины (п. 1.1.1 договора). Многоквартирный дом - 16 этажный многоквартирный дом, создаваемый на земельном участке по адресу: <адрес> – <адрес>, кадастровый помер № (п. 1.1.4 договора).

Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника с момента государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.8 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: а) корпус -2, б) № квартиры – 42, в) этаж –5, г) проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) – 40.17 кв.м, д) площадь лоджии и балкона, с учетом понижающих коэффициентов - 1,72 кв.м, е) жилая площадь – 16,7 кв.м, ж) количество жилых комнат – 1.

Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.3 договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, зависящих от застройщика.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником по настоящему договору составляет сумму рублях 3475000 рублей.

Сумма в размере 85 % от цены договора направляется на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, которая подлежит использованию застройщиком только в целях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ. Сумма в размере 15 % от цены договора является оплатой услуг застройщика, которая расходуется застройщиком по своему усмотрению.

Цена настоящего договора является фиксированной и не подлежит пересмотру (п. 3.2 договора).

Застройщик обязался: самостоятельно своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.1 договора); обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по настоящему договору, не отнесенных к нормативным актам, сдать в эксплуатацию объект в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. В случае, если строительство не может быть завершено в установленный п. 2.4 настоящего договора срок, застройщик направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора (п. 4.1.2 договора); направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства (п. 4.1.6 договора); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 договора, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.7 договора); по истечении десяти рабочих дней после истечения срока, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) - составить односторонний акт приема-передачи квартиры в случае одновременного наступления следующих событий: уклонение участника от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) (п. 4.1.8 договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.4.1.7 выдать участнику комплект ключей от квартиры (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

Участник обязался принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от застройщика сообщения (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условии настоящего договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Стороны освобождаются от ответственности, определенной настоящим договором и действующим законодательством за полное или частичное невыполнение настоящего договора, если докажет, что такое нарушение/невыполнение случилось вследствие действия форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются случай, непреодолимая сила, а также все другие обстоятельства, которые не могут быть предусмотрены, предотвращены сторонами (стихия, забастовка (страйк), объявленная или необъявленная война, террористический акт, блокада, революция, заговор, массовые беспорядки, акт вандализма, молния, пожар, буря, наводнение, землетрясение, нагромождение снега или гололед, блек-аут, решения органов государственной власти о прекращении права на земельный участок, об изменении статуса земельного участка и т.д.) (п. 8.1 договора).

Наступление непреодолимых обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом, определенным действующим законодательством (п. 8.2 договора).

Сторона, которая имеет намерение ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, обязана неотложно сообщить другой стороне о существовании форс-мажорных обстоятельств и их влияние на выполнения договора (п. 8.3 договора).

Если форс-мажорные обстоятельства и/или их последствия временно препятствуют выполнению настоящего договора, то выполнение настоящего договора останавливается на срок действия форс-мажорных обстоятельств и/или их последствий (п. 8.4 договора).

Истцом произведена оплата за <адрес> по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в размере 3475000 рублей, с привлечением кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Зайц (Халезина) Т.А. направлена ООО «Крымградо» претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крымградо» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства <адрес>. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (коммерческое наименование Объекта: «<адрес>»), выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<адрес>. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (коммерческое наименование Объекта: «<адрес>»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2022 требования ООО «Крымградо» удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» путем возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<адрес> Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (коммерческое наименование Объекта: «<адрес>»).

Указанным решением установлено, что на основании ранее выданного и действующего (не отмененного) разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» осуществило строительство проектируемого объекта - 3-х корпусов многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ получило соответствующее Заключение «о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС).

ООО «Крымградо» обратился через МФЦ (<адрес>) за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а именно на объект: «<адрес>. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>» (далее Разрешение на ввод) коммерческое наименование Объекта: «<адрес>». К указанному заявлению были приложены исходно-разрешительные документы, выданные до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получен отказ в предоставлении услуги по выдаче Разрешения на ввод ввиду того, что, по мнению Департамента, Постановлением Правительства Севастополя от 10.11.2016 № 1058-1111 «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от 12.07.2016 года № 668-1111 установлено исключительное условие, при котором правила, утвержденные данным Постановлением, не применяются. Одновременно с этим, исключения, предусмотренные в п. 2 вышеуказанного Постановления, не применяются, если на основании разрешительных, декларативных и уведомительных документов, указанных в пункте 1, осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территориях, которые в соответствии с градостроительной документацией, относятся к зонам зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.) лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, специальных зеленых насаждений города Севастополя.

Арбитражным судом города Севастополя установлено, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано ООО «Крымградо» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «<адрес>. Три 16-ти этажных жилых дома по <адрес>», расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и Халезиной (Зайц) Т.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что объект долевого строительства в установленные договором сроки участнику долевого строительства Зайц Т.А. не передан. ООО «Крымградо» предпринимало активные действия, направленные на ввод в эксплуатацию жилого дома с целью передачи объекта долевого строительства Зайц Т.А., нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с декабря 2021 года связано с незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 52500 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Крымградо» условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу, не имелось.

Однако, довод истца о принятии судом решения о взыскании неустойки в меньшем размере, чем признал представитель ответчика, подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика в письменных возражениям выражена правовая позиция о признании вины ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства только в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не размер неустойки, заявленный истцом за указанный период. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки, включая указанный период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 393949,17 рублей в соответствии с условиями договора и вышеуказанными нормами материального права при этом коллегия судей указывает на не согласие с предоставленным апеллянтом расчётом задолженности, ввиду его несоответствия положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о наличии виновных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получило соответствующее заключение о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС), в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности в отсутствие его вины и по независящим от него причинам передать истцу объект строительства – квартиру вследствие незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче ООО «Крымградо» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<адрес>. Три 16-этажных жилых дома по <адрес>», что установлено судебным актом арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает длительность нарушения имущественных прав истца по вине ответчика – 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), всю совокупность обстоятельств, препятствующих передачи объекта строительства, степень недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору участи в долевом строительстве, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого объект долевого строительства не был передан истцу в отсутствие вины ООО «Крымградо».

Данные обстоятельства имели место в связи с неправомерным отказом компетентного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, наличие которого являлось необходимым условием для передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 100000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, период просрочки как по вине ООО «Крымградо», так и в отсутствие таковой, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически не имел права пользования жилым помещением по месту своей регистрации (<адрес>), более того установлено нахождении доли (1/3) указанной квартиры в собственности истца, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств в обоснование нуждаемости в ином жилом помещении истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда                   5 000 рублей, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статьи 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции, которые подтверждены материалами дела, соответственно, на основании части первой статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возмещении истцу указанных расходов.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегией судей указывается, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие несение судебных расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, суд первой инстанции верно руководствуясь ч.2 ст. 71 ГПК РФ, отказал в удовлетворении указанных требований, оснований не согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку на протяжении рассмотрения настоящего гражданского дела у истца указанная возможность предоставления надлежащих доказательств имелась.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайц Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.И. Устинов

Е.В. Герасименко

О.В. Савина