Решение по делу № 8Г-17509/2021 [88-17285/2021] от 23.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17285/2021,

№2-в58/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                               25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Любови Николаевны к Мякушеву Александру Васильевичу, Кудашовой Татьяне Николаевне, администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области о признании частично недействительными выписок из похозяйственной книги, объединении земельных участков и установлении границ образованного земельного участка

по кассационным жалобам Бредихиной Любови Николаевны и Мякушева Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бредихина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мякушеву А.В., Кудашовой Т.Н., администрации Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области с требованиями, с учётом уточнений, о признании частично недействительными выданных администрацией Воробьевского сельского поселения Воробьевского муниципального района Воронежской области выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на имя Бредихиной Л.Н., и на участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на имя ответчика Мякушева А.В., прекращении права собственности данных лиц на эти земельные участки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах собственников на указанные земельные участки и их кадастровом учёте, с последующим образованием путём объединения земельных участков единого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением права общей долевой собственности Бредихиной Л.Н. и Мякушева А.В. на образованный таким образом земельный участок: за истцом - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, за ответчиком – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, установив местоположение границ образованного земельного участка в соответствие с координатами, указанными в ответе на вопрос № заключения судебного эксперта.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области    от    30 декабря 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными вышеуказанные выписки из похозяйственной книги, прекращено право собственности Мякушева А.В. и Бредихиной Л.Н. на соответствующие земельные участки с исключением из ЕГРН сведений о регистрации прав и кадастровом учёте этих земельных участков. В остальной части в иске было отказано.

В кассационных жалобах Бредихина Л.Н. просит в части, а Мякушев А.В. - в полном объеме апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, во взаимных возражениях сторон на жалобы друг друга, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом, в котором расположены квартиры истца Бредихиной Л.Н. и ответчика Мякушева А.В., является многоквартирным, поскольку предназначен для проживания не исключительно одной семьи, является совокупностью двух квартир, не имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования, а только на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

В ходе рассмотрения дела подтверждены доводы стороны истца относительно несоответствия оспариваемых выписок из похозяйственной книги требованиям законодательства, поскольку в них были допущены очевидные ошибки относительно объёма зафиксированных прав - площади земельных участков и адреса места их расположения, которые подробно указаны судом.

Суд полагал установленным и доказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН недостоверных сведений относительно земельных участков под МКД и невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках надлежащего (единого) земельного участка под многоквартирным домом.

Условия, которые позволяли бы спорящим сторонам при установленных по делу обстоятельствах поставить на кадастровый учёт спорные земельные участки под многоквартирным жилым домом, где расположены их квартиры, и зарегистрировать право собственности на каждый из них, отсутствовали.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что выписка из похозяйственной книги является документом, дающим основание для регистрации ранее учтённого объекта недвижимости, только в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Сторонами не было представлено доказательств соблюдения требований закона при кадастровом учёте земельных участков. Межевые планы не составлялись, решения о предоставлении их на том либо ином праве этим правообладателям не принимались, таким образом, доказательств предоставления данных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства этими правообладателями либо их правопредшественниками материалы гражданского дела не содержат. Вопросы о пределах использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, порядке пользования им, допустимости раздела либо выдела доли в данном земельном участке, а также допустимости выделения земельного участка без учёта расположения придомовых построек (сараев, гаражей, летних кухонь), с учётом сложившейся инфраструктуры, на рассмотрение общего собрания собственников всех жилых помещений многоквартирного дома не выносились и не рассматривались, каких-либо решений, в том числе согласия на выделение (раздел) земельного участка не принималось.

Как установлено судом, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учёт как ранее учтённые, что не соответствует действительности, поскольку многоквартирный жилой дом № всегда был единым домовладением (хозяйством), расположенным по одному адресу.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований отсутствуют, поскольку суд в своей деятельности не подменяет иные органы государственной власти.

В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учёте в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учёта по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учёта (ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»). Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в определённых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

В материалах дела отсутствуют сведения, что собственники квартир обращались в орган местного самоуправления за формированием соответствующего земельного участка, обязанность по образованию земельного участка под данным МКД этими органами как-либо не реализовывалась и межевание земельного участка под ним не проводилось.

Соответствующие требования о формировании общего участка в иных границах, постановке его на учет и определении долей в праве на общий участок, площадью 821 кв.м., суд посчитал заявленными преждевременно, в обход административной процедуры и критериев формирования такого участка, установленных законом. Иное противоречило бы существу исковых требований, согласно которым истец желал получить земельный участок при многоквартирном доме, сформированный в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 1, 8.1, 9-11, 130 ГК РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.6, 60, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 7, 8, 14, 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 1, 7, 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в подлежащих применению редакциях), с учетом разъяснений в п.п.52, 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе Мякушева А.В. на оформление прав на земельные участки по той же улице иным способом для данного индивидуального дела существенного правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы Мякушева А.В., оснований для применения по делу срока исковой давности по правилам ст.ст. 208, 304 ГК РФ, исходя из предмета заявленного иска, не имелось, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 марта 2019 года №5-КГ19-15.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бредихиной Любови Николаевны и Мякушева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: