Решение по делу № 33-956/2022 (33-25314/2021;) от 19.10.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...     Судья: И.

78RS0№...-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей с участием прокурора	Малининой Н.Г., Ничковой С.С., Амелькович Е.С.,
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе С.В.Д. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению П.Т.В. к С.В.Д., С.А.В. о признании утратившим право пользования и выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца П.Т.В. – С.Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

П.Т.В. обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к С.В.Д., С.А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики являются бывшими собственниками, в настоящее время проживают в жилом помещении и добровольно покинуть его сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования П.Т.В. удовлетворены: С.В.Д. и С.А.В. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ответчик С.В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик С.В.Д., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней С.А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Истец П.Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю С.Е.В., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо С.Д.Ю., действующая в защиту интересов С.А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> постоянно действующим Третейским судом по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникации постановлено решение по иску ООО « Альянс» к С.В.Д. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На основании определения Невского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Альянс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда по спорам в сфере недвижимости, строительства и телекоммуникации от <дата> по иску ООО «Альянс» к С.В.Д.

Определением Невского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя с ООО «Альянс» на П.Т.В.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> с С.В.Д. в пользу П.Т.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору процентного займа от <дата>, за П.Т.В. признано право на получение взысканных денежных сумм из стоимости реализованного имущества, принадлежащего С.В.Д.

Согласно выписке из Росреесра по Санкт-Петербургу П.Т.В. на основании вышеперечисленных документов является собственником спорного жилого помещения.

Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают: С.В.Д., <дата> года рождения, (бывший собственник), С.А.В.,<дата> года рождения (дочь бывшего собственника).

П.Т.В. <дата> направила в адрес ответчиков требование об освобождении, прекращении право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования собственника жилого помещения ответчиками не исполнено, ответчики отказались в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из спорного помещения и освободить его, П.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными письменными доказательствами, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу, право пользования данным жилым помещением у ответчиков в силу части 2 статьи 292 ГК РФ, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилось, и, учитывая, что соглашение о праве пользования квартирой с истцом, являющимся собственником спорного жилого помещения, ответчики не заключали, пришел к выводу о наличии установленных законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Апелляционная жалоба ответчика С.В.Д. не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым выводы суда не соответствуют.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда и довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в частности в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, в связи с временной нетрудоспособностью последнего, поскольку нарушений положений статей 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено, так как документов в подтверждение уважительности причин неявки ответчика и невозможности явиться в судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не противоречит положениям процессуального права, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность по уважительным причинам ему либо его представителю явится в суд и участвовать в судебном заседании <дата>.

Из материалов дела следует, что С.В.Д. о времени и месте судебного заседания извещен лично, путем получения судебной повестки, на себя и за несовершеннолетнюю С.А.В., возражений по существу предъявленных требований не представил.

В материалах дела имеются три электронных больничных листа, в том числе №..., выданный <дата> (период нетрудоспособности с <дата> по <дата>), №..., выданный <дата> (период нетрудоспособности с <дата> по <дата>) и №..., выданный <дата> (период нетрудоспособности 03.02.2021по <дата>).

Иных доказательств уважительности причин неявки С.В.Д., С.А.В. в суд первой инстанции на дату вынесения решения, в том числе больничных листов, ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

Также, судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе, доказательств болезни ответчика, как-то: листок нетрудоспособности, справка о вызове врача, результаты диагностических исследований на дату вынесения обжалуемого решения (<дата>), подателем жалобы не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться. В апелляционной жалобе не приведены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были предметом оценки либо изучения и проверки судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи