Решение по делу № 22К-1492/2020 от 23.10.2020

Судья ФИО № 22к-1492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого ВАП в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ВАП на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ВАП, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ВАП и адвоката Автуховича Л.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

9 декабря 2019 года по факту хищения принадлежащих ПШС денежных средств в размере (...) руб. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

11 марта 2020 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 3 января 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ДДА тяжких телесных повреждений.

23 декабря 2019 года по факту хищения принадлежащих НЭД денежных средств в размере (...) руб. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 9 января 2020 года переквалифицировано на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 22 мая 2020 года соединено с вышеназванным уголовным делом.

4 февраля 2020 года ВАП задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 5 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

5 февраля 2020 года Петрозаводским городским судом от в отношении ВАП избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 3 апреля 2020 года. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 июля 2020 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга на 2 месяца 6 суток, а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 9 октября 2020 года.

2 октября 2020 года ВАП предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 сентября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ МВД по Республике Карелия ДАА до 11 месяцев, то есть до 9 ноября 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ВАП под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по 8 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ВАП выражает несогласие с судебным постановлением, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Свое ходатайство о продлении обвиняемому ВАП срока содержания под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения по делу ряда процессуальных и следственных действий, предъявить ВАП окончательное обвинение, уведомить заинтересованных лиц об окончании расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить необходимый срок для утверждения его прокурором и принятия решения о направлении дела в суд.

Учитывая объем запланированных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности завершить предварительное следствие в ранее установленный срок. Необоснованного затягивания сроков расследования, волокиты при проведении предварительного следствия по уголовному делу не усматривается.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о причастности ВАП к совершению инкриминируемых ему преступлений без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что необходимость в избранной ранее в отношении ВАП меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что ВАП обвиняется в совершении в период условно-досрочного освобождения преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ВАП, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления ВАП срока содержания под стражей и невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и на домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в проведении большого объема следственных действий, СПЭК в условиях ГПБ № 6 г. Санкт-Петербурга в связи с отказом обвиняемого от освидетельствования в ходе амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, введением карантинных мер в связи эпидемиологической обстановкой и невозможностью этапирования обвиняемого для участия в следственных действиях.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ВАП заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для изменения в отношении ВАП меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ВАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов