Решение по делу № 33-252/2022 (33-5815/2021;) от 20.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года по делу №33-252/2022 (33-5815/2021)

Судья Минервина А.В. дело №2-1864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Родыгина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Целищеву В.В., Родыгину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Целищеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 364400 руб., сроком на 60 месяцев, под 23 % годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение автомобиля SUBARU IMPREZA. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Поскольку обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, банком направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена. Просил взыскать с ответчика Целищева В.В. задолженность по кредитному договору № 33-00-107761-ДПА от 26.04.2017 в размере 173187,21 руб., в том числе: сумму основного долга – 157195,36 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 15991,85 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10664 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Родыгин А.Н., в качестве третьих лиц - Зыкина Е.М., Зыкин А.А., Владимиров В.В.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. С Целищева В.В. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 173187,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 157195,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 15991,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 664 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Родыгину А.Н. заложенное имущество – автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Родыгин А.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приобрел автомобиль SUBARU IMPREZA на основании договора купли-продажи, заключенного с Зыкиной Е.М. В паспорте транспортного средства на момент передачи автомобиля отсутствовали отметки о залоге, при оформлении сделки в ГИБДД ограничений регистрационных действий не было установлено. Оснований полагать, что покупает автомобиль, находящийся в залоге, у него не имелось. Полагает, что залог подлежит прекращению, поскольку он приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, при этом не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании Родыгин А.Н. и его представитель Мутных А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время наименование ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Целищевым В.В. заключен кредитный договор № 33-00-107761-ДПА на сумму 364 400 руб., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий в залог кредитору передается транспортное средство SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, VIN: №, двигатель № <данные изъяты>

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме и денежные средства в сумме 364 400 руб. перечислены на счет заемщика 26.04.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 173187,21 руб.

19.03.2021 Целищеву В.В. направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении всей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Целищевым В.В. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Целищева В.В. задолженности по кредитному договору в размере 173187,21 руб.

Разрешая требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сведения о залоге транспортного средства в пользу банка были зарегистрированы в соответствующем реестре залогового движимого имущества, Родыгиным А.Н. при заключении договора купли-продажи не предпринято мер к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Учитывая, что основное обязательство по кредитному договору не исполнено, а переход права на заложенное имущество, не является основанием для прекращения договора залога, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, внесение записи об обременении в реестр уведомлений. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля SUBARU IMPREZA, VIN: №, залогодатель Целищев В.В., залогодержатель ПАО «Плюс Банк» зарегистрировано 27.04.2017.

30.06.2017 Целищев В.В. продал спорный автомобиль Владимирову В.В., автомобиль поставлен на регистрационный учет 04.07.2017.

Впоследствии 25.11.2018 Владимиров В.В. продал автомобиль Зыкину А.А., который 27.04.2020 продал его Зыкиной Е.М.

Родыгин А.Н. приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного с Зыкиной Е.М. 14.05.2020. На момент совершения сделки автомобиль являлся предметом залога, и об этом факте была сделана запись в соответствующем реестре.

Поскольку реестр уведомлений о залоге движимого имущества расположен на общедоступном интернет-сайте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Родыгин А.Н. имел реальную возможность получить данную информацию до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для признания его в добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об обращении взыскания принадлежащий Родыгину А.Н. автомобиль, являющийся предметом залога, является правильным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022 г.