Решение от 06.12.2023 по делу № 33-7485/2023 от 16.11.2023

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-7485/2023

№ 2-1670/2023

55RS0004-01-2023-001407-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Смоленчуке М.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 13.03.2023 № № <...> по обращению Богатова А. С..

В иске Богатова А. С. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № № <...> от 13.03.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Богатова А.С., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богатова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 300 руб.

В обоснование своей позиции о несогласии с принятым решением заявитель указал, что 06.06.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Богатовым А.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> (далее - договор ОСАГО), в соответствии с условиями которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Ниссан Авенир, г.н.з. № <...>

03.11.2022 Богатов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 26.10.2022, в результате которого вышеуказанному автомобилю Богатова А.С. были причинены механические повреждения.

В своем заявлении Богатов А.С. просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перевода денежных средств на представленные реквизиты.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: 11.11.2022 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, а также определения соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения.

Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с результатами проведенного исследования, с технической точки зрения причиной данного ДТП, а, следовательно, и причиной повреждения автомобиля Ниссан Авенир, г.н.з. № <...> явилось несоответствие действий водителя Богатова А.С. требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, так как при условии выполнения этих требований столкновение транспортных средств исключалось.

В данной связи заявленное событие не признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем Богатову А.С. направлен соответствующий ответ.

При рассмотрении обращения Богатова А.С. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в АНО «Кабинет судебной экспертизы»».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением АНО «Кабинет судебной экспертизы» № № <...>, были положены в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг.

Однако в данном случае экспертом не учтено, что именно водителем автомобиля Ниссан Авенир, г.н.з. № <...> была создана дорожно-транспортная обстановка, приведшая к столкновению с автомобилем МАN TGX26400, г.н.з. № <...> с полуприцепом 972200, г.н.з. № <...> с целью незаконного получения выплаты страхового возмещения.

При условии выполнения водителем автомобиля Ниссан Авенир, г.н.з. № <...>, требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем МАН TGX26400, г.н.з. № <...>, исключалось.

Таким образом, в данном случае в действиях Богатова А.С. имеются признаки злоупотребления правом.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

По мнению САО «РЕСО-Гарантия», повреждение автомобиля Ниссан Авенир, г.н.з. № <...> произошло в результате умышленных действий со стороны водителя Богатова А.С., в отношении которого (и иных лиц) в настоящее время Центральным районным судом г. Омска рассматривается уголовное дело № <...> в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, выразившееся в организации ДТП с целью получения страховых выплат.

На основании изложенного заявитель просил в полном объеме отменить решение Финансового уполномоченного № № <...> от 13.03.2023, принятое по обращению Богатова А.С.

При этом сам Богатов А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Nissan Avenir, г.н.з. № <...>, при управлении которым между ним и САО «РЕСО-Гарантия» 06.06.2022 заключен договор ОСАГО, полис <...>

В результате ДТП, произошедшего 26.10.2022, вследствие действий Воробьева В.Г., управлявшего транспортным средством MAN, г.н.з. № <...>, с полуприцепом 972200, гос. номер № <...>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Avenir, г.н.з. № <...>. Гражданская ответственность Воробьева В.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <...>.

03.11.2022 Богатов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, с приложением требуемого пакета документов, при этом 11.11.2022 представил автомобиль для осмотра.

Письмами от руководства страховой компании исх. № <...> от 22.11.2022 и № <...> от 09.12.2022 истцу сообщено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, вследствие чего отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В предоставлении для ознакомления экспертного исследования (обосновывающего вывод страховой компании об отказе в выплате) отказано, что является нарушением п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы).

С данными выводами страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истец не согласен. На место ДТП приглашались сотрудники ГИБДД, постановлением от 26.10.2022 второй участник ДТП - водитель Воробьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

06.02.2023 Богатов А.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 249 144 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.11.2022 по 06.02.2023 за 73 дня, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы страховой компании о виновности заявителя и отсутствии оснований к страховой выплате Финансовый уполномоченный счел несостоятельными, так как вина заявителя в нарушении ПДД РФ документами уполномоченных органов не установлена.

Решением Финансового уполномоченного № № <...> от 13.03.2023 требования Богатова А.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 174 300 руб.

С данным решением Богатов А.С. не согласен, считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должно производиться без учета износа, поскольку соглашение о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты заключено не было. Страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так как САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило своих обязательств по договору ОСАГО, то согласно ст. 393 ГК РФ выплату страхового возмещения должна осуществить в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

Просил взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 302 300 руб. в счет страхового возмещения по ОСАГО, 400 000 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. заявление общества поддержала, в иске Богатова А.С. просила отказать.

Определением суда от 05.06.2023 указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» Лычковская Г.А. заявление общества поддержала, в иске Богатова А.С. просила отказать.

Богатов А.С., его представитель Грязева А.Ю. поданный иск поддержали, заявление САО «РЕСО-Гарантия» полагали необоснованным.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., третьи лица - Воробьев В.Г., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мидэк Альянс» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов А.С. в лице представителя Грязевой А.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богатова А.С. удовлетворить, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать, оставив в силе решение Финансового уполномоченного № № <...> от 13.03.2023. Полагает, что вывод суда о возникновении ущерба, причиненного имуществу Богатова А.С., вследствие умышленного поведения и злоупотребления правом самого Богатова А.С., сделан без надлежавшего установления преступности деяния Богатова А.С. в уголовно-процессуальном порядке. Из материалов дела следует, что Богатов А.С. не совершал ни административного правонарушения, ни преступления, что указывает на отсутствие его вины в ДТП. Судом необоснованно сделана ссылка на приговор Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2023, поскольку в число упомянутых в нем ДТП рассматриваемое ДТП от 26.10.2022 не входит. Кроме того, данный приговор не вступил в законную силу. Выводы экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр», положенные судом в основу решения, являются необоснованными, не соответствует объективным обстоятельствам, зафиксированным видеозаписью, на которой видно, что перестроение грузовика МАN на крайнюю правую полосу началось не перекрестке, за которым справа от движения автомобиля Nissan Avenir находилась опора уличного освещения, что при снижении скорости и маневрировании могло привести к столкновению с ней. Неоднократные утверждения Богатова А.С. невозможности применения им торможения из-за этой опоры и плохих погодных условий (шел дождь) не приняты судом во внимание. Суд превратно истолковал содержание видеозаписи ДТП, которая подтверждает, что ДТП явилось следствием нарушения водителем грузовика МАN Воробьевым В.Г. требований п. 8.4 ПДД РФ, с чем он сам согласился, свою вину не оспаривал, в своих объяснениях подтвердил, что при перестроении не заметил легковой автомобиль.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богатова А.С. – Грязева А.Ю. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.2022 около 20 часов в городе Омске на проезжей части <...> произошло столкновение автопоезда в составе тягача MAN, государственный регистрационный номер № <...>, полуприцепа 972200, государственный регистрационный номер № <...> (далее – MAN), под управлением Воробьева В.Г., и автомобиля Nissan Avenir, государственный регистрационный номер № <...> (далее - Nissan), под управлением Богатова А.С.

Из обстоятельств развития дорожной ситуации следует, что автомобиль Nissan и автопоезд в составе тягача MAN двигались по проезжей части улицы <...> При проезде перекрестка на пересечении улиц <...>, автомобиль Ниссан двигался по крайней правой (первой, считая справа налево по ходу движения) полосе, а автопоезд в составе тягача MAN - по второй полосе, который, заканчивая движение через перекресток, в процессе перестроения сместился вправо на полосу движения автомобиля Ниссан. В результате траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.

В результате данного ДТП было повреждено принадлежащее Богатову А.С. транспортное средство Nissan.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 26.10.2022 (далее - постановление от 26.10.2022) Воробьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ.

Из постановления от 26.10.2022 следует, что Воробьев В.Г., управляя транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер № <...>, в составе с полуприцепом 972200, государственный регистрационный номер № <...>, не предоставил преимущество транспортному средству под управлением Богатова А.С., в результате чего произошло столкновение (л.д. 26 том 1).

Гражданская ответственность Воробьева В.Г. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № <...>.

Гражданская ответственность Богатова А.С. - САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>.

03.11.2022 Богатов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 19-22 том 1).

19.11.2022 ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт экспертного исследования № <...>, согласно которому причиной ДТП от 26.10.2022 и причиной образования повреждений транспортного средства явились не соответствовавшие требованиям абзаца второго пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) действия Богатова А.С. (л.д. 27-39 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 22.11.2022 уведомило Богатова А.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 26.10.2022 (л.д. 40 том 1).

18.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Богатова А.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 249 144 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 43-44 том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 28.01.2023 уведомила Богатова А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 45 том 1).

13.03.2023 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № № <...> по обращению Богатова А.С., которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богатова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 174 300 руб. (л.д. 10-18 том 1).

Разрешая заявленные сторонами требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 963, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...>, проанализировав установленные обстоятельства ДТП, пришел к выводу о возникновении ущерба, причиненного имуществу Богатова А.С., вследствие злоупотребления правом с его стороны, при этом установил несоответствие рассматриваемого ДТП признаку вероятности и случайности, при том, что причинение вреда произошло вследствие действий самого страхователя Богатова А.С., направленных на возникновение ущерба, в связи с чем, отменил решение Финансового уполномоченного и отказал в удовлетворении исковых требований Богатова А.С.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Кроме того, согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Оценивая действия участников ДТП, суд обоснованно, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.

Из административного материала по факту ДТП от 26.10.2022 следует, что лицом, допустившим нарушение ПДД РФ (п.8.4), признан водитель Воробьев В.Г., в отношении которого ИДПС ПДПС Р. вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 26.10.2022 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Признаков состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП Богатова А.С. сотрудниками ПДПС не было установлено, что, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не является обстоятельством, исключающим наличие его вины в ДТП и не является препятствием для оценки его действий на предмет соответствия ПДД РФ, их причинно-следственной связи с ДТП в рамках гражданского судопроизводства, при том, что в силу ч. 1 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из акта экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № <...> от 20.11.2022 усматривается, что в рассматриваемом ДТП имело место попутное касательное столкновение левой передней частью автомобиля Nissan с правой боковой частью автомобиля МАN, что также подтверждается локализацией повреждений на автомобилях, указанных в извещении о ДТП. При этом на видеозаписи видно, что в момент начала маневра вправо автомобиля МАN водитель автомобиля Nissan не только не предпринял каких-либо мер к снижению скорости, а продолжал движение, увеличивая при этом скорость, до момента столкновения с автомобилем МАN. Поэтому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При условии выполнения водителем автомобиля Nissan требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, столкновение с автомобилем МАN исключалось, т.к. в данном случае имело место касательное столкновение, поэтому водителю автомобиля Nissan было достаточно незначительно снизить скорость, чтобы контакта с автомобилем МАN не произошло. Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют констатировать, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причиной образования повреждений автомобиля Nissan является несоответствие действий водителя Богатова А.С. требованиям п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, так как при условии выполнения этих требований столкновения между автомобилями исключалось (л.д. 27-39 том 1)

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» № <...> также подтверждено, что водитель автомобиля Nissan располагал технической возможностью избежать столкновения с момента начала смещения автомобиля МАN вправо. В заключении указано, что, поскольку расстояние, необходимое водителю автомобиля Ниссан для остановки (22 м) меньше расстояния, которым располагал водитель автомобиля Ниссан в момент начала перестроения автопоезда (25...33 м), водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом с момента начала перестроения последнего (л.д. 90-109 том 3).

Данные выводы не противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи ДТП (л.д. 109а том 3), при непосредственном обозрении которой судом установлено, что слева несколько впереди от автомобиля Nissan попутно с ним движется автопоезд в составе тягача МАN. До момента выезда автопоезда на пересечение с проезжей частью по <...> автопоезд в составе тягача МАN двигался по второй полосе движения. Далее при проезде пересечения с проезжей частью по <...> автопоезд начал смещение вправо по ходу своего движения на полосу движения автомобиля Nissan, после чего произошло столкновение автомобиля Nissan с автопоездом в составе тягача МАN. При столкновении автомобиль Nissan левой боковой частью контактирует с правой боковой частью автопоезда в составе тягача МАN.

При этом судом отмечено, что на видеозаписи ДТП отчетливо видно несколько столкновений с автомобилем МАN, которые образованы маневрами, выполняемыми именно водителем автомобиля Nissan, автомобиль Nissan неоднократно умышленно контактировал с автомобилем МАN, смещая свой автомобиль влево по направлению к автомобилю МАN.

Данные выводы судом сделаны исходя из своего внутреннего убеждения, по результатам непосредственного исследования видеозаписи ДТП в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, что не позволяет признать соответствующую судебную оценку ошибочной.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с судебной оценкой развития дорожной ситуации не дает оснований для признания выводов суда неверными, а толкование судом содержания видеозаписи превратным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности применения Богатовым А.С. торможения с учетом дорожной ситуации своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы судебного эксперта о наличии у водителя автомобиля Nissan технической возможности избежать столкновения с момента начала смещения автомобиля МАN вправо ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что, вопреки требованиям п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Богатов А.С. сознательно не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в конечном итоге привело к столкновению транспортных средств, которое можно было предотвратить.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении ущерба, причиненного имуществу Богатова А.С., вследствие злоупотребления правом с его стороны, причинении вреда в результате действий самого застрахованного лица Богатова А.С., в связи с чем рассматриваемое событие не отвечает признакам вероятности и случайности страхового случая.

Ущерб, причиненный имуществу Богатова А.С., возник вследствие его умышленного поведения, что в силу вышеприведенного правового регулирования является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права получение страхового возмещения.

Также, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что, оценивая действия Богатова А.С. на предмет их добросовестности, судом первой инстанции обосновано принят во внимание приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым Богатов А.С. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч.4 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч.1 УК РФ (л.д. 128-157 том 3).

Из указанного судебного акта следует, что с 2018 года Богатов А.С. с целью улучшения своего материального положения занимается деятельностью, связанной с хищением денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страховых случаев, сопряженных с организацией дорожно-транспортных происшествий. Для данных целей Богатов А.С. разработал сценарии дорожно-транспортных происшествий, сопряженные преимущественно с нарушением правил проезда перекрестков, нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, нарушением правил маневрирования. Фактически Богатов А.С. еще в 2019 году создал в г. Омске группу лиц, в состав которой вошли К, С, К, Б, Б и О Являясь лидером данной группы, Богатов А.С. для достижения желаемого результата, направленного на завладение денежными средствами страховых компаний, разработал план совместных действий с распределением ролей каждого ее участника. Согласно разработанного Богатовым А.С. плана, он и участники организованной им группы с целью личного обогащения, принимали непосредственное участие в дорожно-транспортных происшествиях, что позволяло участникам указанной выше группы длительное время совершать преступления, не привлекая внимания сотрудников страховых компаний и правоохранительных органов.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанный судебный акт вступил в законную силу.

Тот факт, что рассматриваемое ДТП от 26.10.2022 не признано преступным деянием в рамках вышеприведенного уголовного дела, при этом в действиях Богатова А.С. не установлено состава административного правонарушения, не является основанием для иной правовой оценки его действий в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, а по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023.