Решение от 07.12.2022 по делу № 33-10103/2022 от 08.11.2022

    Судья Щербакова А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-10103/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.

судей Астафьевой О.Ю. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-53/2022 (УИД 38RS0003-01-2021-003409-95) по иску Островской Л.А. к Островской И.Е., Часовитину Е.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора займа недействительным, включении доли в праве собственности на автомобиль в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Островской И.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2022 г.,

установила:

    Островская Л.А. обратилась в суд с иском к Островской И.Е., Часовитину Е.И. о включении в состав наследственного имущества после смерти Островского Е.И. ? доли в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, г.р.з. Номер изъят; признании за нею права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования.

    В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что является матерью О., умершего Дата изъята . При жизни О. состоял в зарегистрированном браке с Островской И.Н. В период брака О. и Островская И.Е. приобрели в совместную собственность автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, г.р.з. Номер изъят. Автомобиль был зарегистрирован на Островскую И.Е. Так как ? доля в праве собственности на данный автомобиль принадлежала О., считает, что эта доля должна быть включена в состав наследственного имущества ее умершего сына, и она в порядке наследования имеет право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль. При этом оспаривает факт заключения между Островской И.Е. и Часовитиным Е.И. договора купли – продажи спорного автомобиля от 18.11.2020. Считает данный договор мнимой сделкой, составленным после смерти О. с целью исключения имущества из наследственной массы. Также оспаривает факт заключения ответчиками договора займа от 01.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., поскольку ее умерший сын не нуждался в заемных средствах.

    Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Островская Л.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, г.р.з. Номер изъят от 18.11.2020, заключенный между Островской И.Е. и Часовитиным Е.И.; признать недействительным договор займа на сумму 5 000 000 руб. от 01.03.2020, заключенный между Островской И.Е. и Часовитиным Е.И.; включить в состав наследственного имущества О. ? долю в праве собственности на указанный автомобиль и ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; признать за нею право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный автомобиль в порядке наследования; взыскать с Островской И.Е. в ее пользу компенсацию стоимости наследственного имущества 1/8 долю стоимости указанной квартиры – 270 000 руб.

    Определением от 18.08.2022 принят отказ Островской Л.А. от исковых требований о включении в состав наследственного имущества О. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; взыскании с Островской И.Е. компенсации стоимости наследственного имущества в виде 1/8 доли стоимости указанной квартиры в размере 270 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2022 исковые требования Островской Л.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят от 18.11.2020, заключенный между Островской И.Е. (продавец) и Часовитиным Е.И. (покупатель). Признан недействительным договор займа от 01.03.2020 на сумму 5 000 000 руб., заключенный между Островской И.Е. (заемщик) и Часовитиным Е.И. (займодавец). Включена в состав наследственного имущества О. ? доля в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят. За Островской Л.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят.

В апелляционной жалобе ответчик Островская И.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что наличие родственных отношений между сторонами не может являться доказательством мнимости оспариваемого договора займа. Утверждение суда об обратном является личным мнением судьи и не может быть положено в основу судебного акта.

Полагает, что факт наличия у Часовитина Е.И. достаточного дохода подтверждается справками о доходах за 2019-2021 годы, копиями налоговых деклараций за 2019-2020 годы, копиями оборотно-сальдовой ведомости, выпиской по счету Россельхозбанк.

Указывает, что передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи, при этом бремя доказывания иного порядка и условий передачи, нежели указано в акте, не было возложено на лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что относительно окончательного расчета по договору займа между сторонами имеется спор, что повлекло обращение Часовитина Е.И. со встречным иском в рамках настоящего дела. Встречное исковое заявление не было принято к рассмотрению.

Указывает, что целевой характер займа не является обстоятельством, имеющим значение для Часовитина Е.И., в связи с чем о нем не было указано в договоре займа. При этом бремя доказывания целевого характера займа не было возложено на лиц, участвующих в деле.

Ссылается на то, что истец не отрицала факта проведения крупного дорогостоящего ремонта в доме ответчика, а утверждала о проведении ремонта до получения ответчиком займа, но соответствующих доказательств не представила.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий процесса проведения ремонта судом первой инстанции отказано по причине отсутствия указания на фотографиях дат из изготовления. Истец не отрицала факт запечатленного на фотографиях ремонта дома ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств, опровергающих доказательства расходования заемных денежных средств на ремонт дома.

Полагает, что бремя доказывания возможности внесения изменений в программу 1С:Предприятие при создании договора купли-продажи от 18.11.2020 лежит на истце.

Отмечает, что в обжалуемом судебном акте не раскрыто, как на обстоятельства дела повлияло сокрытие ответчиками истинных намерений при подписании дополнительного соглашения об увеличении цены по договору купли-продажи.

Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку актам приема-передачи автомобиля и денежных средств, которые не оспорены в установленном порядке.

Выражает несогласие с заключением эксперта «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» П., на основании которого суд первой и инстанции пришел к выводу о недействительности спорных договоров. Полагает, что выводы эксперта не основаны на полном и всестороннем исследовании, проведенном в соответствии с утвержденными методиками, при этом у эксперта отсутствует химическое образование, требуемое для производства экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов документа. Ссылается на рецензию ООО «Азбука строительства и экспертизы». Заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

В письменных возражениях представитель истца Островской Л.А. Ровковская О.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Островской И.Е. – Аксененко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Островской Л.А. – Ровковской О.Г., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусматривается, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, О. родился Дата изъята (мать - Островская Л.А.), умер Дата изъята , что подтверждено повторным свидетельством о рождении серии I-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о смерти серии III-СТ Номер изъят от Дата изъята .

С Дата изъята О. состоял в браке с Часовитиной И.Е. (после заключения брака – Островской И.Е.), что подтверждено свидетельством о заключении брака серии I-СТ Номер изъят от Дата изъята .

Из материалов наследственного дела №10/2021 О., умершего Дата изъята , установлено, что наследниками по закону являются: сын – О.В., дочь – О.А., супруга – Островская И.Е., мать – Островская Л.А., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес изъят>; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>; ? доли в праве на долю в уставном капитале ООО «АНИРА» в размере 100%; ? доли в праве на автомобиль марки SCANIA Номер изъят, 2006 года выпуска; ? доли в праве на автомобиль марки КАМАЗ, 1986 года выпуска; ? доли в праве на кран автомобильный марки КС-45724-5 на шасси Номер изъят, 2003 года выпуска; ? доли в праве на автомобиль марки LEXUS ES250, 2018 года выпуска.

Кроме того, в период брака на совместные денежные средства супругами Островскими приобретено транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, г/н Номер изъят, серии <адрес изъят> от 06.04.2017 (договор купли-продажи от 29.11.2018).

18.11.2020 между Островской И.Е. (продавец) и Часовитиным Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) TOYOTA LAND CRUISER, 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, стоимость транспортного средства составила 10 000 руб. (п.3 договора). Дополнительным соглашением от 18.11.2020 стоимость ТС (номерного агрегата) была изменена и составила 4 200 000 руб.

Согласно скриншоту программы «1С:Предприятие» ИП Б., договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 между продавцом Островской И.Е. и покупателем Часовитиным Е.И. был оформлен 18.11.2020 в 14:40:04.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER передано покупателю Часовитину Е.И. 18.11.2020 по акту приема-передачи и было зарегистрировано на собственника Часовитина Е.И. 27.02.2021.

Часовитин Е.И., как собственник транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 26.02.2021 оформил полис ОСАГО Номер изъят в ПАО СК «Росгосстрах»; 22.04.2021 оформил полис «КАСКО профессионал» Номер изъят в ПАО СК «Росгосстрах»; 01.02.2021, 01.04.2021, 01.05.2021 заключил с ИП М. договоры №573-2 223, №590-м 224, №595-м 223 о представлении места на платной автостоянке «ВИРАЖ» для хранения транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200.

В обоснование доводов о несвоевременной постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с нахождением его в неисправном состоянии ответчиком представлены калькуляция №1751 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, от 20.05.2021, акт выполненных работ №1751 от 28.05.2021.

Согласно объяснениям ответчиков Островской И.Е. и Часовитина Е.И. в суде первой инстанции, автомобиль был передан Островской И.Е. Часовитину Е.И. в счет оплаты задолженности по договору займа от 01.03.2020.

Согласно договору займа от 01.03.2020, заключенному между Часовитиным Е.И. (займодавец) и Островской И.Е. (заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленные настоящим договором сроки указанную сумму займа. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.11.2020 (п.1.2). В подтверждение факта получения денежных средств по договору предоставлен акт от 01.03.2020.

Исходя из объяснений ответчиков в суде первой инстанции, договор займа от 01.03.2020 был заключен с целью использования заемных денежных средств на ремонт дома семьи Островских, в обоснование чего представлен договор № 01/23-06-20 бытового подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома от 23.03.2020, заключенный между Островской И.Е. (заказчик) и Ц. (подрядчик). Согласно договору № 01/23-06-20 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в сроки с 26.03.2020 по 30.12.2020.

В подтверждение материального положения ответчика и наличия финансовой возможности по предоставлению Часовитиным Е.И. Островской И.Е. 01.03.2020 займа в размере 5 000 000 руб. в материалы дела представлены выписка из ЕГРИП в отношении ИП Часовитина Е.И., налоговые декларации за отчетные периоды 2019 года и 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету ИП Часовитина Е.И. за период 01.01.2019 – 20.10.2021, выписка по счету Часовитина Е.И. в АО «Россельхозбанк» за период с 15.01.2019 по 10.11.2020, история операций по счету карты Часовитина Е.И. в ПАО Сбербанк с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с заключением №38-07/2022/07 судебной технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной в АНО «Байкальский центр Судебных экспертиз, Права и Землеустройства» (дата начала экспертизы 01.02.2022, дата окончания 03.03.2022), даты, указанные в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, договоре займа от 01.03.2020 не соответствуют фактическому временному периоду нанесения штрихов рукописных удостоверительных реквизитов. Штрихи рукописных удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2020, договоре займа от 01.03.2020 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 1 год от экспертного исследования. Следы свето-термического воздействия установлены только на лицевой поверхности первого листа договора займа. На остальных листах исследуемых документов следов термического либо химического воздействия не установлено. Штрихи рукописных удостоверительных реквизитов в представленных на исследование документах, по возрасту, относятся к одному временному периоду.

Стороной ответчиков представлено комиссионное заключение специалистов ООО «Азбука Строительства и Экспертиз» от 09.04.2022 по результатам рецензирования на заключение эксперта №38-07/2020/07 от 03.03.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, статьями 10, 12, 161, 166-168, 170, 209, 218, 432, 454, 455, 807, 808, 1150, 1152-1154 ГК РФ, статьями 34, 39 СК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из выводов которой тексты оспариваемых договоров изготовлены не ранее 01.02.2021 и в один временной промежуток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств от 01.03.2020 является мнимой сделкой, в силу того, что заключен между близкими родственниками, имеющими взаимный личный интерес в правовом результате сделки по отношению друг к другу; договор купли – продажи транспортного средства от 18.11.2020 является ничтожным, в связи с отсутствием воли О. на отчуждение имущества, а также учитывая, что подлинная воля сторон договора от 18.11.2020 была направлена на исключение автомобиля из наследственной массы.

Поскольку сделка по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, заключенная между Островской И.Е. и Часовитиным Е.И., является недействительной с момента совершения, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1150 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции включил в состав наследства, открывшегося после смерти О., принадлежавшую ему ? долю автомобиля Toyota Land Cruiser 200, определив долю в праве собственности наследника Островской Л.А. равной 1/8 (1/2 : 4).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие родственных отношений между сторонами не может являться доказательством мнимости оспариваемого договора займа, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа от 01.03.2020 недействительным на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Часовитина Е.И. достаточного дохода для передачи денежных средств в заем, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают указанное доказательство, направлены на его переоценку, при этом не ставят под сомнение выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведенному заключению.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.

Несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не опровергает правильность выводов заключения эксперта, учитывая, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, несмотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, само заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2022.