Решение по делу № 33-9554/2023 от 10.10.2023

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-9554/2023

№ 2-1601/2023

64RS0045-01-2023-001505-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика Сергеенковой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 67800 руб., неустойки в размере 66352 руб. за период с <дата> по <дата>, а также неустойки в размере 678 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с <дата> по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, штрафа, стоимости независимой технической экспертизы в размере 20000 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе, в размере 8000 руб., расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовых расходов в размере 241,07 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак № (далее - RENAULT SR), под управлением Орлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № (далее - HYUNDAI SONATA), под управлением Мансурова Р.М.

Гражданская ответственность Мансурова Р. М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Между Орловым А.Н. и ИП Чернышовым И.И. <дата> был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления о возмещении убытков <дата>.

Рассмотрев заявление, страховая компания <дата> без соглашения с заявителем произвела страховую выплату в размере 74900 руб.

Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС.

Договор цессии №, <дата> был расторгнут сторонами по соглашению.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Рассмотрев заявление (претензию), страховая компания <дата> произвела выплату в размере 2460 руб. в счет расходов за удостоверение нотариальной доверенности и ее копии. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховая компания отказала.

Истец <дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который принял решение от <дата> об удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 7600 руб.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.

На основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №, проведённой ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SR, составляет 168700 руб. – без учета износа, 118800 руб. – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 20000 руб.).

Следовательно истец полагает что, подлежит довзысканию сумма страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 67800 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 141024 руб., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 678 руб. в день, но не более страховой суммы в размере 258976 руб., штраф в размере 33900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате всех юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 241,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность возместить за счёт средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5588,24 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также проведенной досудебной экспертизы. В доводах апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также проведенной досудебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена и исследована в качестве нового доказательства копия платежного поручения № от <дата>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в городе Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств RENAULT SR, государственный регистрационный знак № (далее - RENAULT SR), под управлением Орлова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный знак № (далее - HYUNDAI SONATA), под управлением Мансурова Р.М.

Гражданская ответственность Мансурова Р. М. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Между Орловым А.Н. и ИП Чернышовым И.И. <дата> был заключен договор цессии №, который вместе с уведомлением о заключении договора уступки был представлен в СПАО «Ингосстрах» при подаче заявления о возмещении убытков <дата>.

Рассмотрев заявление, страховая компания <дата> без соглашения с заявителем произвела страховую выплату в размере 74900 руб.

Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного ТС.

Договор цессии № <дата> был расторгнут сторонами по соглашению.

Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением (претензией) с предложением выплатить недостающую часть страхового возмещения, убытки, указав также, что несвоевременная выплата страхового возмещения влечет за собой финансовые санкции в виде неустойки. Рассмотрев заявление (претензию), страховая компания <дата> произвела выплату в размере 2460 руб. в счет расходов за удостоверение нотариальной доверенности и ее копии. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, страховая компания отказала.

Истец <дата> направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который принял решение от <дата> об удовлетворении требований и взыскал с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 7600 руб., которая была получена <дата>.

Взыскивая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, финансовый уполномоченный указал, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует техническая возможность проведения восстановительного ремонта на надлежащих СТОА.На основании заключения независимой технической экспертизы от <дата> №, проведённой ИП Князьковым А.С., установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT SR, составляет 168700 руб. – без учета износа, 118800 руб. – с учетом износа (стоимость экспертизы составила 20000 руб.).

Определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта от <дата> № механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки RENAULT SR, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR, на момент события (ДТП), имевшего место <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 105600 руб., и без учета износа заменяемых деталей составляет 150300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT SR, на дату ДТП, имевшего место <дата> составляет 323000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT SR, не равна и не превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то полная гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, применив положения ст. ст. 1, 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате всех юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными расходами на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию дела и уровень его сложности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка разумности понесенных истцом расходов дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания понесенных истцом расходов на досудебное экспертного исследование являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от <дата>, а также агентский договор № от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода и срока взысканной с СПАО «Ингосстрах» неустойки (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела и исследована в качестве нового доказательства (с учетом положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) копия платежного поручения № от <дата> о выплате ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 310475, 07 руб. по решению суда от 06 июня 2023 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в размере 171534 руб. за период с <дата> по <дата> (141024 руб. (с <дата> по <дата>) + 30510 руб. (с <дата> по <дата> (67800 руб. х 1% х 45 дней)). Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права, в связи с чем по иным доводам жалобы не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части.

Решение суда не подлежит исполнению в части взысканного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Орлова А.Н. страхового возмещения в размере 67800 руб., неустойки в размере 171534 руб., штрафа в размере 33900 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате всех юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 241,07 руб., поскольку платежным поручением № от <дата> подтверждается перевод в пользу истца указанных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года изменить в части взысканной неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Орлова А.Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 67800 руб., неустойку в размере 171534 руб., штраф в размере 33900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате всех юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 241,07 руб.».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2023 года оставить без изменения.

Решение суда не подлежит исполнению в части взысканного со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Орлова А.Н., <дата> года рождения (<данные изъяты>) страхового возмещения в размере 67800 руб., неустойки в размере 171534 руб., штрафа в размере 33900 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по оплате всех юридических услуг в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 241,07 руб.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи